Судебная практика

Постановление от 2010-08-12 №А60-15350/2010. По делу А60-15350/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-6224/2010-АК

г. Пермь

12 августа 2010 года Дело № А60-15350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Мещеряковой Т.И., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Вельмискина Евгения Юрьевича: не явились;

от третьего лица ЗАО «АКАДО-Екатеринбург»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица

индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2010 года

по делу № А60-15350/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
третье лицо: ЗАО «АКАДО-Екатеринбург»

о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимат Ф.И.О. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Вельмискин Евгений Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с Решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что осуществляет услуги по предоставлению в аренду оборудованных мест, плата взимается за аренду рабочего места, а не за предоставление услуг связи, кроме того, цены установлены без учета стоимости Интернета. Считает, что вина предпринимателя во вменяемом правонарушении не доказана.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель, прокурор, третье лицо ЗАО «АКАДО-Екатеринбург», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга совместно с сотрудниками ОБЭП УМ № 3 УВД по МО г. Екатеринбург проведена проверка деятельности предпринимателя в принадлежащем ему компьютерном клубе «Loading…» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 47 по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки прокурором установлено, что предприниматель в принадлежащем ему компьютерном клубе осуществляет предоставление платных телематических услуг связи (доступ в сеть Интернет), не имея соответствующей лицензии.

На основании установленного прокурором вынесено Постановление от 26.04.2010 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-14).

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 1 ст. 29 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (в ред. от 24.01.2008), в данный перечень включены следующие телематические услуги связи: услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подп. “а“ п. 4 раздела XVI Перечня); доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подп. “б“ п. 4 раздела XVI Перечня); прием и передача телематических электронных сообщений (подп. “в“ п. 4 раздела XVI Перечня).

Следовательно, при оказании телематических услуг связи, которые включены в указанный Перечень, необходимо получать лицензию.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя в принадлежащем ему компьютерном клубе «Loading…» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Индустрии, д.47 имеется соответствующее компьютерное оборудование, обеспечивающее доступ в сеть Интернет. Посредством названного оборудования предприниматель на возмездной основе систематически оказывает услуги доступа в Интернет, что установлено при проверке, при этом на названный вид услуг лицензии у предпринимателя не имеется.

Как следует из объявления в клубе, стоимость интернет услуг составляет: 1 час – 80 руб., 30 минут – 40 рублей, 15 минут – 20 рублей (л.д. 34).

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением прокурора от 26.04.2010, фотоматериалами, объяснениями работника – Цыганка В.А. от 19.04.2010, объяснениями предпринимателя от 26.04.2010 (л.д. 15).

Довод предпринимателя о том, что он оказывает услуги по предоставлению в аренду рабочих мест – стола, стула, компьютера, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд предпринимателем не представлено доказательств в подтверждение данного довода. Договор от 01.09.2009 № 85ю о предоставлении услуг связи, заключенный между ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» (исполнитель) и предпринимателем (абонент), доказательством данных доводов предпринимателя не является, поскольку свидетельствует лишь о том, что ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» предоставляет предпринимателю услуги связи по безлимитному тарифу (л.д.26).

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя как события, так и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2010 вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя.

Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обжалуя судебный акт, предприниматель фактически приводит те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана полная и объективная оценка. Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу № А60-15350/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимат Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий: Н.В. Варакса

Судьи Т.И. Мещерякова

О.Г. Грибиниченко