Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А66-6253/2010. По делу А66-6253/2010. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение 11 августа 2010 г.

г.Тверь

Дело № А66-6253/2010

(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потатуевым И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз», г. Тверь,

к Управлению Государственная административно-техническая инспекция Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – Белова Е.В. – по доверенности,

от ответчика – Кротовой Е.В.– по доверенности,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2010 № 27/47, принятого Управлением Государственная административно-техническая инспекция Тверской области (далее – ответчик, Управление).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. В их обоснование ссылается на несвоевременное его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик факт несвоевременного извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривает.

Как следует из материалов дела, по заявлению заместителя Главы администрации г. Кимры, Главного архитектора г. Кимры от 13.05.2010 № 1704 в отношении Общества проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения Обществом правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и дорожных работ.



В ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение указанных правил выразившееся в том, что филиал Общества в г. Кимры, осуществляя хозяйственную деятельность по обеспечению технического обслуживания внутренних сетей теплоснабжения для осуществления непрерывного производственного цикла по реализации тепловой энергии потребителям, при производстве земляных работ на земельном участке, расположенном у здания по адресу: г. Кимры, ул. Чапаева, д. 5, после завершения работ не восстановило асфальтобетонное покрытие, поврежденное во время проведения земляных работ.

Нарушение зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 24.05.2010, в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2010.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 24 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО и привлечено на основании данной нормы к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным Постановлением, оспаривает его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о его незаконности в связи со следующим.

При составлении протоколов об административном правонарушении, равно как и при привлечении виновных к административной ответственности, должностные лица административного органа обязаны действовать в строгом соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества. При этом имеются доказательства ненадлежащего извещения заявителя о месте и времени его рассмотрения. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17.06.2010. Из представленной заявителем копии извещения следует, что извещение получено филиалом Общества 29.06.2010 – после принятия оспариваемого постановления. Данное обстоятельство подтверждено соответствующим штампом на извещении. Извещение также направлялось и в адрес самого Общества. Однако Общество также получило данное извещение несвоевременно - 18.06.2010, после даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждено соответствующим уведомлением ОПС. Несмотря на отсутствие доказательств надлежащего извещения, дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, является грубейшим процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, из материалов дела не следует, что законному представителя Общества или представителю по доверенности в ходе производства по делу об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ – право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что является нарушением требований части 3 статьи 28.2, пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене вне зависимости от того, совершило ли Общество вмененное ему административное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области



Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2010 № 27/47, принятое Управлением Государственная административно-техническая инспекция Тверской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз», находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21, ОГРН 1026900548982.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Басова О.А