Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-11 №А82-19345/2009. По делу А82-19345/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-19345/2009

11 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ГОРТРАНС»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010,

принятое судьей Стройковой М.А.,

по делу № А82-19345/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТРАНС»

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку платежа и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «Транспортная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТРАНС» (далее – ООО «ГОРТРАНС») о взыскании 1 788 761 рубля задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 09.04.2008 № 1724 за период с апреля по октябрь 2009 года, 73 444 рублей 51 копейки пеней за просрочку платежа и 43 111 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009 по 03.12.2009.

Требования основаны на статьях 330, 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, за что помимо оплаты долга он должен понести имущественную договорную ответственность. После расторжения договора лизинга с 17.07.2009 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 по делу № А82-3094/2009-32 лизингополучатель не исполнил обязательство по возврату объекта лизинга, поэтому должен внести лизинговые платежи за весь период неисполнения обязательства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 8, 309, 314, 330, 331 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решением от 17.06.2010 суд удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям.

В апелляционную инстанцию Решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГОРТРАНС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение статей 35, 39 (пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел неподсудное Арбитражному суду Ярославской области дело, так как иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

У суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности за период с 30.03 по 28.08.2009 и применения ответственности в виде неустойки и процентов на сумму задолженности, поскольку в данный период в отношении предмета лизинга действовали обеспечительные меры в виде запрета использования автобусов лизингополучателем и обязания передачи их на ответственное хранение лизингодателю, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 по делу № А82-3094/2009-32.

Суд неправомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд договор лизинга уже прекратил действие.

ООО «Транспортная лизинговая компания» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и Установилсуд, ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ГОРТРАНС» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 09.04.2008 № 1724 трех автобусов ЛиАЗ 526635-01 (Raba, 2007) сроком до 20.04.2012.

Согласно пункту 9.1 договора общая сумма, подлежащая оплате по нему, составляет 10 486 631 рубль. Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении № 1 к договору. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно до 20 числа каждого месяца независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования.

В соответствии с пунктом 10.2 договора лизингополучатель в случае нарушения сроков оплаты любых платежей по договору обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При этом при расчете неустойки число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В разделе 12 договора предусмотрены основания расторжения договора и порядок возврата предмета лизинга. В силу пункта 12.9 договора, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, то лизингодатель вправе потребовать внесения лизинговых платежей за все время просрочки в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору).

При расторжении договора все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по договору, не подлежат возврату лизингополучателю (пункт 12.10 договора).

По трем актам приема-передачи от 11.04.2008 ООО «ГОРТРАНС» приняло в лизинг названные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 по делу № А82-3094/2009-32 (вступившим в законную силу 17.07.2009) расторгнут договор лизинга от 09.04.2008 № 1724, с ООО «ГОРТРАНС» взыскано задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку платежа и ООО «ГОРТРАНС» обязано передать ООО «Транспортная лизинговая компания» названые три единицы автобусов.

Предметом настоящего спора явились задолженность по лизинговым платежам за период с апреля по октябрь 2009 года, пени за просрочку платежа, начисленные на сумму задолженности до 17.07.2009, и проценты за пользование денежными средствами за период с 17.07.2009 по 03.12.2009.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 «О финансовой аренде (лизинге)» и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки. Такое условие предусмотрено и в пункте 12.9 договора лизинга.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что лизингополучатель не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей в период действия договора лизинга, после расторжения договора с 17.07.2009 и до октября 2009 года не возвратило лизингодателю предмет лизинга, поэтому суд правомерно взыскал с лизингополучателя задолженность в соответствии с графиком платежей и привлек неисправного контрагенты к договорной ответственности и имущественной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за различные периоды просрочки.

Взыскание договорной неустойки до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора корреспондирует правилам пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

Утверждение заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ошибочно, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контрагенты Определили в пункте 15.3 договора подсудность Арбитражному суду Нижегородской области споров, связанных заключением, исполнением и прекращением договора (договорная подсудность).

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание задолженности и неустойки в период действия обеспечительных мер в рамках дела № А82-3094/2009-32 по запрету использовать автобусы, передав их на ответственное хранение лизингодателю, подлежит отклонению, поскольку лизингополучатель не представил доказательств принятия действий по возврату транспортных средств на хранение лизингодателю во исполнение этих мер.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 по делу № А82-19345/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов