Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А05-3136/2010. По делу А05-3136/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

11 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

В полном объеме постановления изготовлено 11 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» Епифановой С.В. по доверенности от 30.06.2010 № 10-04/ДК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2010 года по делу № А05-3136/2010 (судья Шашков А.Х.),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – ООО «ДомКом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) о взыскании 83 101 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, составившего стоимость работ по капитальному ремонту розлива холодной воды и частичного ремонта системы отопления в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Мэрии за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «ДомКом» взысканы 83 101 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 3325 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Мэрия с Решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Мэрии за счет ООО «ДомКом». Решение общего собрания собственников жилого дома, оформленное протоколом от 28.03.2007, не принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому не может являться основанием для проведения ремонта и не является обязательным для всех собственников. Указанные работы выполнены истцом на свой риск и оплата работ не может быть возложена на Мэрию. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что проведенные работы могут быть отнесены к капитальному ремонту. Доводы суда о том, что собственники вправе своим Решением отнести к капитальному ремонту любые работы, являются необоснованными, поскольку противоречат понятиям капитального и текущего ремонта.

Представитель ООО «ДомКом» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, считает Решение законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.. МУП «Жилкомсервис» отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ДомКом» с 04 августа 2006 года является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома № 11 по улице Комсомольской в городе Архангельске.

Жилые помещения (квартиры) общей площадью 1254,20 кв.м являются муниципальными, что составляет 31,98% от площади помещений в доме.

До 01 июля 2008 года муниципальный жилой фонд, расположенный на территории города Архангельска, был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкомсервис», которое в отношениях с гражданами выступало наймодателем и от имени муниципального образования заключало договоры найма жилых помещений.

На основании распоряжения мэра г. Архангельска от 27.06.2008 № 109р муниципальный жилой фонд, в том числе жилые помещения в доме № 11 по улице Комсомольской, возвращен в казну муниципального образования, функции наймодателя муниципального жилищного фонда с указанной даты переданы муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр».

На общем собрании собственников дома № 11 по улице Комсомольской, состоявшемся 28 марта 2007 года, принято Решение о проведении капитального ремонта розлива холодной воды в подвале дома и частичный ремонт системы отопления в подвале, утверждена смета на эти работы в размере 184 100 руб. 19 коп., а также принято Решение о проведении капитального ремонта розлива горячей воды в подвале дома, утверждена смета на эти работы в сумме 75 755 руб. 30 коп.

Во исполнение принятых общим собранием решений ООО «ДомКом» заключило договоры подряда от 14 мая 2007 года и от 25 июня 2007 года с обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» и с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на выполнение указанных работ. Ремонтные работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 31 мая 2007 года и от 29 июня 2007 года. ООО «ДомКом» оплатило работы по платежным поручениям от 09.08.2007 № 291 на сумму 184 100 руб. 19 коп. и от 25.03.2008 № 125 на сумму 75 755 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции установлено, что собственники жилых помещений в составе платежей за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги производят ежемесячные отчисления по статье «капитальный ремонт» на счет истца. Наниматели жилых помещений, собственником которых является муниципальное образование «Город Архангельск», каких-либо отчислений на капитальный ремонт в составе ежемесячных платежей не производят, а уплачивают истцу плату за содержание и коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что расходы по капитальному ремонту дома в части доли, приходящейся на муниципальные квартиры, истцу не возмещены, ООО «ДомКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 83 101 руб. 79 коп. (исходя из размера доли муниципального жилья 1254,20 кв.м от общей площади 3921,9 кв.м., что составляет 31,98%).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое Решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Мэрия как участник долевой собственности обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При этом суд первой инстанции на основе анализа материалов дела обоснованно указал, что проведенные ремонтные работы являются работами капитального характера, которые не включаются в состав платы за жилое помещение, а подлежат дополнительному возмещению пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. Управляющая компания вправе претендовать на возмещение своих затрат в полном объеме, включая долю, приходящуюся на муниципальные квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции законно взысканы с ответчика 83 101 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Изложенный в жалобе довод о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Мэрии за счет ООО «ДомКом», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, подтверждающим несение истцом расходов на проведение ремонта.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что Решение общего собрания собственников жилого дома, оформленное протоколом от 28.03.2007, не принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому не может являться основанием для проведения ремонта и не является обязательным для всех собственников, не может быть принято во внимание. Согласно протоколу общего собрания от 28.03.2007 на нем присутствовали собственники 55 квартир, общая площадь помещений которых составила 2667,7 кв.м, что от общей площади дома 3921 кв.м составляет 68%. Таким образом, в решении суда правильно указано, что Решение принято собственниками, количество голосов которых составляло более 50%.

Мнение ответчика о том, что проведенные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, также безоснователен, поскольку опровергается материалами дела.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2010 года по делу № А05-3136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина