Судебная практика

Постановление от 2010-08-11 №А40-121804/2009. По делу А40-121804/2009. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/5885-10

г. Москва

12 августа 2010 года

Дело № А40-121804/09-50-953

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Сергеева Т.К. по дов. от 30.11.2009 № 50, Яковин А.А. по дов. от 20.01.2010 № 2

от ответчиков: 1) не явились, извещены; 2) Михайлов А.И. по дов. от 12.01.2010 № 6-5-10/11/9

рассмотрев 11.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы

на Решение от 28.12.2009 Арбитражного суда города Москвы,



принятое судьей Васильевой В.А.

на Постановление от 16.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по иску ООО «Фирма «Мон-Компани»

к ГУ г.Москвы «СЗ ЖКХиБ САО», Префектуре Северного административного округа города Москвы

о взыскании 416 889 руб. 27 коп.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мон-Компани» (далее - ООО «Фирма «Мон-Компани») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению города Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (далее - ГУ г.Москвы «СЗ ЖКХиБ САО»), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств субсидиарно с Префектуры Северного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы 416 889 руб. 27 коп. основного долга по государственному контракту от 19.01.2009 № 9з за июль 2009 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением от 28.12.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 12, 15, 308, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 28.12.2009 и Постановление от 16.03.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры Северного административного округа города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.



Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ГУ г.Москвы «СЗ ЖКХиБ САО», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд Установил, что между Префектурой Северного административного округа города Москвы (государственный заказчик) и ООО «Фирма «Мон-Компани» (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.01.2009 № 9з на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории Северного административного округа, согласно которому государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по содержанию зеленых насаждений на территории Северного административного округа города Москвы площадью 295 730 кв.м. на 2009 год в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), адресным списком (Приложение № 2 к контракту) и перечнем видов и объемов работ, содержащимся в расчете цены контракта (Приложение № 3 к контракту).

Впоследствии дополнительным соглашением от 26.01.2009 № 1 к государственному контракту от 19.01.2009 № 9з была изменена сторона в обязательстве, функции государственного заказчика от Префектуры Северного административного округа города Москвы были переданы ГУ г. Москвы «СЗ ЖКХиБ САО».

Пунктом 6.2 указанного контракта установлено, что Акт о приемке выполненных работ оформляется по форме № 2 в течение пяти календарных дней со дня окончания работ (или соответствующего этапа) только на основании заключения комиссии и передается подрядчиком государственному заказчику не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяца.

Приемка выполненных работ производится в срок, согласованный сторонами, после получения государственным заказчиком извещения об их выполнении (пункт 6.3 контракта).

Государственный заказчик гарантирует прием и проверку Актов приемки выполненных работ по форме № 2 в течение 3-х рабочих дней с момента подачи документов подрядчиком. В случае не подписания Акта приемки выполненных работ государственным заказчиком либо подрядчиком, он в трехдневный срок готовит мотивированный отказ и в течение пяти дней направляет его другой стороне (пункт 6.4 контракта).

Суд Установил, что во исполнение указанных условий контракта истец выполнил в июле 2009 года работы на общую сумму 416 889 руб. 27 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом выполненных работ по содержанию зеленых насаждений за июль 2009 года. Данный Акт был передан ГУ г. Москвы «СЗ ЖКХиБ САО» с сопроводительным письмом от 03.08.2009 № 275, что подтверждается штампом в получении на копии сопроводительного письма.

Таким образом, не позднее 19.08.2009 государственный заказчик должен был направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком в июле 2009 года работ в соответствии с пунктом 6.4 спорного государственного контракта.

В ответ на письмо истца от 03.08.2009 № 275 ГУ г.Москвы «СЗ ЖКХиБ САО» направило 15.09.2009 письмо за № Д-5-1370/9-2, в котором сообщило о том, что истцу надлежит подписать дополнительное соглашение об изменении условий контракта. ГУ г.Москвы «СЗ ЖКХиБ САО» в данном письме также указало на то, что требования истца удовлетворению не подлежат вследствие отсутствия финансирования и не подписания дополнительных соглашений об изменении условий контракта (т.1, л.д. 105).

В тексте письма ГУ г.Москвы «СЗ ЖКХиБ САО» от 15.09.2009 № Д-5-1370/9-2 отсутствует мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком в июле 2009 года работ. Другие доказательства направления государственным заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком в июле 2009 года работ, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, дополнительным соглашением от 21.08.2009 стороны расторгли государственный контракт от 19.01.2009 № 9з.

В пункте 3 данного дополнительного соглашения стороны указали на то, что государственный заказчик не имеет претензий к качеству и количеству работ, выполненных подрядчиком до даты подписания соглашения в соответствии с государственным контрактом от 19.01.2009 № 9з на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории Северного административного округа на 2009 год.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное Решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на Акт обследования состояния зеленых насаждений от 17.07.2009 № 334з, согласно которому, по мнению заявителя, истец некачественно выполнил работы, предусмотренные спорным государственным контрактом.

Из текста Акта от 17.07.2009 № 334з следует, что в результате осмотра комиссия Установила, что по адресам: 1-й Боткинский проезд, Сквер у Ипподрома, Сквер у Ваганьковского моста – обнаружен случайный мусор на газоне. В этой связи комиссия пришла к выводу о необходимости в течение 2-х часов 21.07.2009 убрать случайный мусор по адресу: Сквер у Ваганьковского моста.

1-й Боткинский проезд, Сквер у Ипподрома, Бумажный проезд находится в удовлетворительном состоянии (т.1, л.д.62).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом указаний комиссии, изложенных в Акте от 17.07.2009 № 334з, и в дополнительном соглашении от 21.08.2009 о расторжении государственного контракта от 19.01.2009 № 9з указано об отсутствии у государственного заказчика претензий к качеству и количеству работ, выполненных подрядчиком до даты подписания соглашения, то суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил ссылку заявителя на Акт обследования состояния зеленых насаждений от 17.07.2009 № 334з.

Довод заявителя о том, что истцу 27.07.2009 было направлено дополнительное соглашение об уменьшении цены государственного контракта и дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты, подлежит отклонению, так в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом указанных дополнительных соглашений в спорный период (июль 2009 года). Кроме того, указанные дополнительные соглашения подписаны не были и государственный контракт от 19.01.2009 № 9з сторонами расторгнут.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Префектуры Северного административного округа города Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А40-121804/09-50-953 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: А.А. Малюшин

И.В.Чалбышева