Судебная практика

Решение от 2010-07-16 №А05-4924/2010. По делу А05-4924/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

16 июля 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-4924/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Ипаева С.Г., ведущего протокол судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом»

к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

о признании недействительным требования №20480 от 12.04.2010

при участии представителей:

от заявителя - Черноудова И.В.

от ответчика - Попова Е.Ю.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску №20480 от 12.04.2010 об уплате пени в сумме 1659 руб. 52 коп., начисленных за несвоевременную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2009 год.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд Установилследующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом» (далее - заявитель, общество) в период 2009 года применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало единый налог. При исчислении налога за налоговый период в общем порядке, сумма налога оказалась меньше величины минимального налога.

В связи с тем, что общество в течение 2009 года уплачивало авансовые платежи по единому налогу, общество 10.03.2010 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете уплаченных сумм единого налога в счет уплаты минимального налога. Однако налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии заявления о зачете.

Согласно пояснениям заявителя, причину отказа в принятии заявления инспектор пояснил тем, что обществу необходимо обратиться не с заявлением о зачете, а с заявлением об уточнении платежа.

С учетом полученных разъяснений, общество 11.03.2010 представило в налоговую инспекцию заявление об уточнении платежа.

В названном заявлении общество уточнило назначение платежа и просило учесть уплаченные платежи по единому налогу платежными поручениями: №49 от 13.04.2009 в сумме 10919,43 руб., №9 от 27.08.2009 в сумме 7 484,62 руб., №42 от 02.11.2009 в сумме 26821,84 руб.,№46 от 02.11.2009 в сумме 4231,75 руб. (КБК 18210501020011000110), в счет уплаты единого минимального налога (КБК1821050103001100010).

Налоговой инспекцией вынесены решения№4524-№4527 от 05.04.2010 об уточнении платежа. Согласно названным решениям уплаченный единый налог учтен в счет уплаты единого минимального налога.

Вместе с тем, инспекция посчитала, что общество не уплатило единый налог по упрощенной системе налогообложения и на основании статьи 75 НК РФ начислила обществу пени в размере 1659 руб. 52 коп. На эту сумму пени, инспекция выставила в адрес общества требование №20480 по состоянию на 12.04.2010.

ООО «Управляющая компания «Поморский дом» не согласившись с требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 12.04.2010 №20480.

В обоснование общество ссылается на то, что налоговым органом нарушены требования статьи 69 НК РФ, а именно в оспариваемом требовании не указаны суммы задолженности по уплате налогов, на которую начислены пени, периодах просрочки, ставки пени по налогам. По мнению заявителя, перечисленные нарушения не являются формальными, поскольку препятствуют действительной обязанности по уплате пени. Кроме того, общество ссылается на отсутствие обязанности по уплате единого налога, так как по итогам налогового периода обязано уплатить единый минимальный налог.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями и пояснил, что в силу положений пункта 7 статьи 45 НК РФ при уточнении платежа восстанавливается состояние расчетов налогоплательщика на момент уплаты, то есть платежи с единого налога на единый минимальный налог переносятся по состоянию на 02.11.2009, вследствие чего у налогоплательщика возникает обязанность по уплате единого налога по срокам уплаты 27.07.2009 и 26.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Порядок оформления требования и сроки его направления предусмотрены положениями главы 10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, а также пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются основанием для признания требования об уплате налога и пени недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени в бюджет.

При выяснении фактической обязанности по уплате налога и пени, суд Установилследующее.

Как видно из материалов дела, общество в период 2009 года уплачивало единый налог по упрощенной системе налогообложения.

С 01.01.2003 введена в действие глава 26.2 Кодекса “Упрощенная система налогообложения“, согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

В пункте 6 статьи 346.18 «Налоговая база» Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Таким образом, согласно положениям главы 26.2 НК РФ минимальный налог представляет собой не дополнительный налог, а является по существу формой единого налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает Решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 45НК РФ, налоговый орган принимает Решение об уточнении платежа и осуществляет пересчет пеней.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.08.2007 №03-02-07/1-377,в случае если уточнение платежа производится по тому же бюджету, в который зачислена ранее уплаченная сумма, осуществленный платеж учитывается без начисления пени.

В рассматриваемом случае согласно декларации по единому налогу за 2009 год, сумма единого налога исчислена в размере 49344 руб., а сумма единого минимального налога составила 60114руб. Следовательно, общество с учетом положений пункта 6 статьи 346.18 НК РФ обязано уплатить в бюджет единый минимальный налог в сумме 60114руб.

При этом общество в течение 2009 года уплатило единый налог в сумме 49457 руб. 64 коп., по платежным поручениям: №49 от 13.04.2009, №9 от 27.08.2009, №42 от 02.11.2009,№46 от 02.11.2009. Разница между уплаченным единым налогом и подлежащем уплате минимальным налогом составила 10656руб. 36 коп. Общество платежным поручением №31 от 15.03.2010 уплатило минимальный налог в сумме 10656руб.71 коп.

На основании заявлений налогоплательщика об уточнении платежа налоговой инспекцией вынесены решения№4524-№4527 от 05.04.2010 об уточнении платежа. Согласно названным решениям уплаченный единый налог учтен в счет уплаты единого минимального налога.

При этом следует отметить, что в течение 2009 года обществом нарушались сроки уплаты авансовых платежей по единому налогу. С учетом положений статьи 75 НК РФ, суд считает правомерным начисление пени за просрочку уплаты авансовых платежей в размере 300 руб. 51 коп. Данная сумма пеней подтверждается расчетом общества.

Кроме того, согласно отзыву на заявление инспекцией начислены пени, за несвоевременную уплату единого налога за 2008 год в сумме 190 руб.75 коп., сумма пени составила 10 руб. 39 коп. Размер указанной суммы пени подтвержден представителем заявителя и ответчика.

Доводы налоговой инспекции о том, что после переноса платежей по единому налогу, в счет уплаты минимального налога у налогоплательщика образовалась недоимка по единому налогу, суд считает несостоятельной, так как налогоплательщик в силу статьи 346.18 НК РФ обязан уплатить минимальный налог. Положения статьи 346.18 НК РФ не предусматривают обязанность одновременной уплаты единого налога и минимального налога, по итогам одного налогового периода. Следовательно, начисление 1348 руб. 62 коп. пени по единому налогу, суд считает неправомерным.

При таких обстоятельствах, заявление о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску №20480 от 12.04.2010, подлежит удовлетворению в части уплаты пени в размере 1348 руб. 62 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску №20480 от 12.04.2010 в части уплаты пени в размере 1348 руб. 62 коп., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

В остальной части заявления отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья С.Г.Ипаев