Судебная практика

Постановление от 2010-08-11 №А40-92425/2009. По делу А40-92425/2009. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/9070-10

г. Москва

13 августа 2010 года

Дело № А40-92425/09-11-757

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – Крижановская А.Ю. по доверенности от 06.07.2009,

от ответчика – Костюк О.В. по доверенности от 11.01.2010 №01/02,

рассмотрев 09.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АРТ-Реставрация»

на Решение от 04.03.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на Постановление от 12.05.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «АРГО-Технолоджи»

к ООО «АРТ-Реставрация»

по первоначальному иску: о взыскании 624 152 руб. 54 коп.,

по встречному иску: о признании договора незаключенным и взыскании 1 500 000 руб.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АРГО-Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АРТ-Реставрация» о взыскании 624 152 руб. 54 коп., в том числе 600 000 руб. долга и 24 152 руб. 54 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2008 № 05/11.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 09.11.2009 принят к производству встречный иск ООО «АРТ-Реставрация» к ООО «АРГО-Технолоджи» о признании договора возмездного оказания услуг от 20.11.2008 № 05/11 и подписанных сторонами Актов выполненных работ незаключенными, а также взыскании с ООО «АРГО-Технолоджи» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 224, 432, 433, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что стороны не согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг от 20.11.2008 № 05/11, касающиеся объема выполняемых работ и сроков их выполнения, заказчик не передал исполнителю необходимые для выполнения работ материалы, исполнитель не передал заказчику результаты работ, у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания 1 500 000 руб.

Решением от 04.03.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства оплаты долга за оказанные услуги. Все существенные условия договора сторонами согласованы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АРТ-Реставрация» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 04.03.2010 и Постановление от 12.05.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «АРТ-Реставрация» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АРГО-Технолоджи» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения 04.03.2010 и постановления от 12.05.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АРГО-Технолоджи» (исполнитель) и ООО «АРТ-Реставрация» (заказчик) был заключен договор от 20.11.2008 № 05/11, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора перечислены следующие услуги:

обеспечить создание специального программного обеспечения для сбора информации по объектам;

обеспечить проверку полноты представляемых сотрудниками заказчика материалов (соответствие перечня материалов по списку, без проверки смысловой нагрузки);

печать буклетов по объектам;

брошюровку буклетов объектам;

печать презентационных материалов;

подготовка электронной версии передаваемых материалов.

Согласно пункту 1.3 договора перечисленные услуги оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием, приведенным в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 3 000 000 руб.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что по завершению оказания услуг (соответствующего этапа) исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Акт сдачи-приемки этапа).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг по договору осуществляется поэтапно в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (этапа работ), в соответствии с графиком, указанным в пункте 4 Приложения № 1 (Техническое задание) к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

Суд Установил, что ООО «АРГО-Технолоджи» оказало, а ООО «АРТ-Реставрация» приняло обусловленные договором услуги по первому и второму этапам работ на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приемки-сдачи работ от 24.12.2008 и 28.02.2009, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями.

Оказанные услуги оплачены ООО «АРТ-Реставрация» частично на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2009 №201 и от 26.12.2008 №13.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг ООО «АРГО-Технолоджи» направило ООО «АРТ-Реставрация» претензию от 21.07.2009 с требованием об оплате долга в размере 600 000 руб., которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку вышеуказанные Акты приемки-сдачи работ подписаны ООО «АРТ-Реставрация» без каких-либо замечаний и заверены его печатью, и исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных по договору от 20.11.2008 № 05/11 услуг в полном объеме, суд правомерно в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал долг в размере 600 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена условиями договора от 20.11.2008 № 05/11, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.01.2009 по 17.06.2009 в размере 24 152 руб. 54 коп. также правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

Учитывая, что в пункте 1.2 договора от 20.11.2008 № 05/11 сторонами согласован детальный перечень оказываемых в рамках данного договора услуг, который позволяет однозначно установить, какие именно действия должны быть совершены исполнителем по договору, а в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) приведены сроки, в которые должны быть оказаны указанные услуги, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.

Так как заказчик принял оказанные исполнителем услуги, суд правильно признал требование ООО «АРТ-Реставрация» о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. необоснованным и принял правильное Решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 20.11.2008 № 05/11 не может считаться заключенным, поскольку стороны не согласовали объем и сроки оказания услуг и представленные в материалы дела Акты приемки-сдачи работ от 24.12.2008 и 28.02.2009 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как записи в них сфальсифицированы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ООО «АРТ-Реставрация» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и лишил заявителя возможности представить заявление о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В просительной части двух ходатайств, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют ходатайства о назначении экспертизы в связи с фальсификацией доказательств.

При этом в суде первой инстанции ООО «АРТ-Реставрация» не заявляло ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в тексте ходатайств, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют объяснения, по какой причине упомянутые ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнителем не переданы заказчику результаты работ, поскольку отсутствуют первичные документы (товарные накладные, Акты передачи материалов) доказывающие факт выполнения истцом обусловленных договором услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пункту 2.1 договора, согласно которому исполнитель обязан оформить результаты оказания услуг в порядке, указанном в пункте 4 договора.

Пунктом 4 договора оформление иных документов, кроме Актов приемки-сдачи работ не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предРешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 04.03.2010 и постановления от 12.05.2010 по доводам кассационной жалобы ООО «АРТ-Реставрация» в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу № А40-92425/09-11-757 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АРТ-Реставрация» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин