Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А41-38233/2009. По делу А41-38233/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

11 августа 2010 года

Дело № А41-38233/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Г.А., доверенность от 14.10.2009г.,

от ответчиков: от Министерства финансов Московской области – Антошина М.В., доверенность №06-00-05/12 от 05.03.2010г.; от Министерства социальной защиты населения Московской области – Цибизова К.А., доверенность №1402-03/16 от 04.08.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная защита» на Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу №А41-38233/09, принятое судьей Р.Н.Величко, по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная защита» к Министерству социальной защиты населения Московской области и Министерству финансов Московской области о взыскании с Министерства социальной защиты денежной суммы в размере 390 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 29 901 руб. 86 коп., расходов по оказанию правовой помощи в размере 15 000 руб. 00 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная защита» (далее – ООО «Профессиональная защита») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству социальной защиты населения Московской области и Министерству финансов Московской области о взыскании с Министерства социальной защиты денежной суммы в размере 390 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 29 901 руб. 86 коп., расходов по оказанию правовой помощи в размере 15 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года с Министерства социальной защиты Московской области в пользу ООО «Профессиональная защита» задолженность по оплате поставленной продукции согласно Государственному контракту №339 на поставку продукции для государственных нужд Московской области от 29.09.2008г. в размере 390 600 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ООО «Профессиональная защита» к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании неустойки в размере 29 901 руб. 86 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. отказано (том 2, л.д.27-29).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Профессиональная защита» подало апелляционную жалобу, в которой просило Решение суда изменить частично и взыскать с Московской области за счет казны Московской области в лице представителей Московской области: Министерства финансов Московской области и Министерства социальной защиты населения Московской области долг в сумме 390 600 руб. 00 коп., включая НДС, неустойку в сумме 29 901 руб. 86 коп., а также судебные издержки по оказанию правовых услуг в сумме 15 000 руб. (том 2, л.д.38-45).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела (том 1,л.д.8-11), 29 сентября 2008 года между Министерством социальной защиты населения Московской области (Заказчик) и ООО «Профессиональная защита» (Поставщик) был заключен Государственный контракт № 339 на поставку продукции для государственных нужд Московской области.

В соответствии с п.1.1 договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке войсковых приборов химической разведки в количестве 42 комплекта для государственных нужд Московской области (Продукция).

Продукция поставляется в государственное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Звенигородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» подведомственное заказчику, именуемое в дальнейшем «грузополучатель» по адресу: 143090, Московская область, г.Звенигород, пр.Ветеранов,д.6. Срок поставки 10 рабочих дней с момента заключения контракта (п.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора сумма настоящего контракта составляет 390 600 руб., включая НДС 18% в сумме 59 583 руб. 05 коп.

В соответствии с п.4.4. Государственного контракта оплата поставленной продукции производится Заказчиком в течение 60 календарных дней.

Во исполнение условий Государственного контракта № 339 на поставку продукции для государственных нужд Московской области от 29.09.2008г. истец поставил Министерству социальной защиты населения Московской области продукцию по Товарной накладной № 691 от 29.09.2008г. на сумму 390 600 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 15).

Факт поставки Министерству социальной защиты населения Московской области указанной продукции и принятия ее Министерством подтверждается подписями уполномоченного лица и печатью Министерства социальной защиты населения Московской области на указанной накладной, а также Актом сдачи-приемки продукции от 29.09.2008г. (том 1, л.д. 14), подписанного обеими сторонами.

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д.5-6), истец просил взыскать с ответчика - Министерства социальной защиты населения Московской области денежную сумму в размере 390 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 29 901 руб. 86 коп., расходы по оказанию правовой помощи в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.15, 309, 317, 525-526 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательства уплаты долга на момент вынесения решения судом первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

В соответствии со статьями 48, 120 Гражданского кодекса РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Согласно п.1 Положения о Министерстве социальной защиты населения Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 17 сентября 2007 года №683/28, Министерство социальной защиты населения Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере социальной защиты населения Московской области, проводящим государственную политику, координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области.

Из указанного следует, что государственный контракт заключен Министерством социальной защиты населения Московской области для нужд Московской области и за счет бюджета Московской области, так как Министерство социальной защиты населения Московской области с одной стороны является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, а с другой стороны финансируется за счет бюджета Московской области.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 29 901 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора, ответчик в связи с несвоевременной оплатой должен оплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оплата должна быть произведена в течение 60 дней с момента подписания сводного акта сдачи-приемки, подписанного 15 декабря 2008 года, т.е. не позднее 14 февраля 2009 года.

Таким образом, срок просрочки до 15 ноября 2009 года составляет 271 день.

Сумма долга без НДС составляет 331 016 руб. 94 коп. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 30 сентября 2009 года составляет 10%.

Размер неустойки составил 29 901 руб. 86 коп. = (331 016 руб. 94 коп.: 100% х10% х 271).

Учитывая размер суммы основанного долга, период просрочки а в оплате,апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор о правовом обслуживании №13 от 14.10.2009г., дополнительное соглашение №1, платежное поручение №929 от 20.10.2009 года на сумму 15 000 руб.00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Президиум ВАС РФ указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу принимается во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Учитывая представленные истцом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации судебных издержек в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу №А41-38233/09 отменить.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения Московской области, а при недостаточности денежных средств с Министерства финансов Московской области за счет казны Московской области сумму основного долга 390 600 руб., неустойку – 29 901 руб. 86 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Возвратить ООО «Профессиональная защита» из Федерального бюджета расходы по оплате иска в сумме 10 210 руб. 04 коп. и по апелляционной жалобе – 2 000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев