Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А53-3444/2000. По делу А53-3444/2000. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-3444/20009

11 августа 2010 г. 15АП-7403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Ревенко Е.Д., доверенность от 25.02.2010 г.;

от ООО “МП Экология“: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 по делу № А53-3444/20009 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к ООО “МП Экология“

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

Установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МП Экология» (далее также - должник) арбитражный управляющий Скотенко Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также – заявитель по делу, уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве в размере 121 081 рубль 80 копеек, из которых вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 115 000 рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 5 805 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 20 копеек.

Оспариваемым судебным актом с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. 124 081 рубль 80 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 118 000 рублей, расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 5 805 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 20 копеек.

В остальной части заявление арбитражного управляющег Ф.И.О. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего судебных расходов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «МП Экология».

Определением суда от 16 апреля 2009 года требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «МП Экология» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МП Экология» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 07.07.2009.

Решением суда от 31.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «МП Экология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Скотенко Е.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 154 от 22.08.2009.

Арбитражный управляющий Скотенко Евгений Владимирович заявил ходатайство о возложении на заявителя по делу - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону расходов по делу о банкротстве в размере 121 081 рубль 80 копеек, из которых вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 115 000 рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 5 805 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 20 копеек.

Материалами дела установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Принимая Постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что не оспаривается налоговым органом. В этой связи расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя по настоящему делу - ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно Установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей Закона, Скотенко Евгений Владимирович исполнены надлежащим образом.

Расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в газете «Коммерсантъ» на сумму 5 805 рублей 60 копеек подтверждается счетом № 61-000745 от 07.05.2009, счетом № 61-001448 от 13.08.2009, квитанцией к приходному ордеру № 270 от 07.05.2009, чеком на оплату 2 737 рублей 60 копеек, квитанцией к приходному ордеру № 522 от 13.08.2009, чеком на оплату 3 068 рублей.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 276 рублей 20 копеек арбитражным управляющим представлены реестры исходящей корреспонденции, квитанции.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 115 000 рублей.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 16.12.2009. Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, как это усматривается из штампа на почтовом уведомлении, получено временным управляющим 22.04.2009. Таким образом, временный управляющий узнал о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а, соответственно, приступил к исполнению обязанностей 22.04.2009. Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства объявлена 30.07.2009. Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения подлежит исчислению с 22.04.2009 по 30.07.2009, что составляет 108 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющег Ф.И.О. за период конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование управляющего о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не принимается апелляционной коллегией как необоснованные и не доказанные материалами дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 по делу № А53-3444/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина