Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-11 №А51-245/2010. По делу А51-245/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

11 августа 2010 г. № Ф03-5646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Филимоновой Е.П.

Судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Атик Плюс» - представитель не явился

от Владивостокской таможни – Токмакова Е.С., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 12.01.2010 № 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на Решение от 02.04.2010

по делу № А51-245/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хвалько О.П.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атик Плюс»



к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Атик Плюс» (далее - ООО «Атик Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.10.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10702030/290909/0026836 (далее - ГТД № 26836), оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости ДТС-2.

Решением суда от 02.04.2010 заявление общества удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки в силу того, что декларант не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, а именно: прайс-лист и экспортную декларацию.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. В отзыве на кассационную жалобу просит Решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 01.07.2009 № ATP/JISR 0485, заключенного между компанией «JE IL SANGSA RUSSIA» и ООО «Атик Плюс», в адрес последнего поступил товар – автоматические швейные машины на условиях CFR Владивосток, задекларированный по ГТД № 26836, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес общества 29.09.2009 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Письмом от 30.09.2009 № 396/300909 обществом в таможенный орган представлены запрошенные документы частично и пояснения о невозможности представления иных документов.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений и в связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенным органом принято окончательное Решение по таможенной стоимости товара, определенной по резервному методу таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 05.10.2009» в ДТС-2.

Не согласившись с указанным Решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.



Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган все необходимые документы, в том числе: контракт 01.07.2009 № ATP/JISR 0485; приложение от 01.07.2009 № 1; дополнительное соглашение от 03.09.2009 № SJ-3; дополнительное соглашение от 01.09.2009 № 21; инвойс от 01.09.2009 № JTW090901-18935; упаковочный лист; коносамент от 20.09.09 № FSCOPUVV179557; коносамент № APLU 452920474; мемориальный ордер от 19.10.2009 № 519589. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

На основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом сделан вывод о соответствии представленных документов требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, и достаточности сведений о количественной определенности и достоверности стоимости сделки.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении обществом экспортной декларации и прайс-листа как основания для принятия таможней решения о корректировки таможенной стоимости спорного товара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 02.04.2010 по делу № А51-245/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Т.Г. Брагина

Г.В. Котикова