Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А55-12431/2010. По делу А55-12431/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

11 августа 2010 года

Дело №

А55-12431/2010

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Горябина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по иску

открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ, Ханты-Мансийск, Комсомольская, 61; 443001, Самарская область, Самара, Арцыбушевская,143, литер ББ1

к закрытому акционерному обществу “СГ “УралСиб“, 117393, Москва, Профсоюзная, 56; 443041, Самарская область, Самара, ул. Рабочая, 91

третье лицо: Адыков Булат Есенгельдеевич, 445590, Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул. Молодежная, 29-1

о взыскании 14 837 руб. 92 коп.

при участии в заседании:



от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 14 837 руб. 92 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2009 между автомобилем Nissan Note г/н М 658 ЕЕ 163 (принадлежащим страхователю истца) и автомобилем ВАЗ - 21120 г/н В 701 ТМ 163 (принадлежащим страхователю ответчика).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 39759.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 39760.

Третье лицо – Адыков Булат Есенгельдеевич – отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 39761.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу (согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания), возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не представили, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Изложенное соответствует и сложившейся судебной практике (постановления ФАС Московского округа от 15.07.2009 № КГ-А40/5946-09 по делу № А40-95575/08-31-969; от 23.03.2009 № КГ-А40/1949-09 по делу № А40-64296/08-46-599; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу № А56-59324/2008).

Спор рассматривается на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств с Хорошевым С.А. (полис серия 04-№ 298459-18/09 от 26.01.2009) по риску «АВТОКАСКО» автомобиля Nissan Note г/н М 658 ЕЕ 163 (период страхования с 26.01.2009 по 25.01.2010).



15.09.2009 примерно в 12 час. 00 мин. возле дома № 2 по ул. Пионерская г.Чапаевск Самарской области Адыков Б.Е., управляя автомобилем ВАЗ - 21120 г/н В 701 ТМ 163, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Note г/н М 658 ЕЕ 163 под управлением Хорошева С.А.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой от 15.09.2009 о дорожно-транспортном происшествии и определением от 15.09.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск Самарской области.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ, оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Адыковым Б.Е., действия которого находятся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note г/н М 658 ЕЕ 163 были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 599 от 23.09.2009.

Согласно заключению № 599 от 23.09.2009, подготовленному ООО «Эксперт - К», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 14 837 руб. 92 коп.

Истец на основании акта о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО) № 04-5221-18/09 от 09.02.2010 перечислил страхователю Хорошеву С.А. платежным поручением № 2764 от 07.04.2010 страховое возмещение в размере 15 737 руб.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ - 21120 г/н В 701 ТМ 163 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0490963851, что подтверждено содержанием справки ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск Самарской области и ЗАО “СГ “Уралсиб“ не оспорено.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м ВАЗ - 21120 г/н В 701 ТМ 163.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи также не установлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 14 837 руб. 92 коп. – ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО “СГ “УралСиб“ в пользу ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ 14 837 руб. 92 коп. – страховой выплаты в возмещение ущерба, а также расходы по уплате госпошлины на сумму 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Горябин