Судебная практика

Решение от 16 июля 2010 года № А42-3471/2009. По делу А42-3471/2009. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 18 Ф.И.О. д. 20,

arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации Решение

г. Мурманск Дело № А42-3471/2009

«16» июля 2010 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.06.2010 года. Полный текст решения изготовлен 16.07.2010 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса»

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стикс - 2000»

о взыскании 1 379 322,33 руб.,

при участии в заседании представителей:

истца: Макаровой СВ. - по доверен., паспорт;

ответчика: Кубышева С.А. - по доверен., паспорт;

третьего лица: Мамонтовой Н.Д. - по доверен., паспорт;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (далее по тексту – ООО «ЦСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (далее – ИП Малахов В.В., ответчик) о взыскании 1 036 688,12 руб. задолженности по оплате услуг хранения, а также неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 342 634,21 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стикс - 2000».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ч.1 статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных ранее требований до 1 352 263,01 руб., в том числе: 1 036 688,12 руб. - задолженность по оплате услуг хранения, 1 352 263,01 руб. - неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением суда от 05.05.2010 судебное разбирательство по иску отложено на 18.06.2010, о чем стороны, третье лицо уведомлены надлежащим образом.

По материалам дела установлено следующее.

01.01.2006 между ИП Малаховым В.В. (заказчиком) и ООО «Стикс - 2000» (исполнителем) заключен Договор об ответственном хранении (далее – Договор хранения) № б/н, в соответствии с которым заказчик обязался передать исполнителю на ответственное хранение товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), в свою очередь исполнитель обязался ТМЦ принять по акту приема-передачи и оказать услуги по хранению.

Пунктом 6.1 Договора хранения определено, что Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 12 месяцев. Пунктом 6.2 Договора хранения стороны предусмотрели возможность и условия пролонгации данного Договора.

Согласно Акту приемки-передачи ТМЦ от 01.01.2006 (Приложение № 1 к Договору), ИП Малахов В.В. передал ООО «Стикс - 2000» на ответственное хранение сахар-песок в количестве 463 200 кг. по цене 17,83 руб. за 1 кг. общей стоимостью 8 258 856,00 руб.

Пунктом 3.1 Договора хранения стороны Определили, что стоимость работ и услуг исполнителя определяется Приложением № 2 к Договору.

Актом сверки, подписанным сторонами 29.06.2006, установлена недостача переданных на хранение ТМЦ в количестве 31 650 кг.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2007 по делу № А42-8800/2006 с ООО «Стикс-2000» в пользу ИП Малахова В.В. взысканы убытки, причиненные утратой (хищением) ТМЦ (сахар-песок), в размере их действительной стоимости 564 319,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 145,00 руб.

10.04.2008 ООО «Стикс - 2000» погасило взысканную указанным выше Решением арбитражного суда задолженность, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела копии платежных поручений № 213, № 214.

02.03.2009 между ООО «Стикс - 2000» (цедентом) и ООО «Центр сопровождения бизнеса» (цессионарием) подписан Договор уступки требования (цессии) (далее – Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику - ИП Малахову В.В. основного долга по Договору об ответственном хранении № б/н от 01.01.2006 в сумме 1 379 322,33 руб., а также причитающихся к выплате процентов.

Письмом от 27.03.2009 № 02/03-1 ООО «Стикс-2000», во исполнение условий пункта 2.1.3 Договора цессии, уведомило ИП Малахова В.В. о состоявшейся уступке права (требования) по Договору об ответственном хранении № б/н от 01.01.2006.



Претензионным письмом № б/н и б/д (вручено ИП Малахову В.В. 31.03.2009) ООО «ЦСБ» потребовало от ИП Малахова В.В. погасить образовавшуюся за период с 01.01.2006 по 29.06.2006 по Договору об ответственном хранении № б/н от 01.01.2006 задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 036 688,12 руб.

В связи с чем, 06.04.2009 ООО «ЦСБ» выставило ИП Малахову В.В. счет № 19 на сумму 1 379 322,33 руб., в том числе: 1 036 688,12 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг хранения, 342 634,21 руб. – проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку указанная выше претензия была оставлена ИП Малаховым В.В. без удовлетворения, ООО «ЦСБ» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО «ЦСБ» уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску от 30.06.2009.

Позиция истца основана на следующем:

ООО «Стикс - 2000» является профессиональным хранителем, в связи с чем, заключенный с ИП Малаховым В.В. Договор хранения носит безусловно возмездный характер;

согласно условиям Договора хранения, размер вознаграждения исполнителя (хранителя) должен определяться дополнительным соглашением – Приложением № 2 к Договору хранения, в отсутствие такого соглашения – на основании цен и тарифов, установленных организацией - хранителем либо обычаями делового оборота, путем применения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги;

в период оказания ИП Малахову В.В. услуг хранения в ООО «Стикс – 2000» действовал Прейскурант цен, который и являлся указанным выше Приложением № 2 к Договору хранения;

поскольку порядок расчетов Договором хранения не определен, оплата оказанных исполнителем услуг хранения (при условии, что вывоз ТМЦ со склада исполнителя осуществлялся ИП Малаховым В.В. партиями) должна была быть произведена по окончании хранения за весь период оказания услуг;

предъявленная к взысканию задолженность по оплате оказанных услуг хранения не включает стоимость хранения утраченных (похищенных) ТМЦ.

Представитель ИП Малахова В.В. против удовлетворения требований истца возражал, настаивал на доводах, приведенных в отзыве на иск от 08.06.2009 № 193,

дополнениях к отзыву от 04.09.2009 №б/н, от 01.03.2010 № б/н,

В обоснование своих возражений ответчик указал следующее:

согласно пункту 3.1 Договора хранения, стоимость работ и услуг подлежала определению сторонами в Приложении № 2 к Договору. Вместе с тем, условия данного Приложения сторонами не согласовывались и не подписывались;

в процессе рассмотрения арбитражного дела № А42-8800/2006 установлено, что ООО «Стикс-2000» обязательство по Договору об ответственном хранении № б/н от 01.01.2006 надлежащим образом не исполнило, в результате чего часть переданных на хранение ТМЦ похищена, т.е. имело место нарушение ООО «Стикс-2000» пункта 2.2 Договора хранения, устанавливающего обязанность исполнителя исключить возможность изъятия, помимо заказчика, переданных на хранение ТМЦ. Данное обстоятельство привело к досрочному прекращению действия Договора хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. Учитывая изложенное, а также в силу статей 309, 896 (пунктов 1, 3) Гражданского кодекса РФ, исполнитель (хранитель) не вправе требовать вознаграждение за услуги хранения;

в нарушение положений статей 382 (пункта 1), 384 Гражданского кодекса РФ заключенный между ООО «Стикс-2000» и ООО «ЦСБ» Договор уступки требования (цессии) № б/н от 02.03.2009 не содержит сведений об обязательстве, на основании которого возникла задолженность, право требования которой передано цессионарию (отсутствуют ссылки на первичные товаросопроводительные документы, акты приемки), не указаны периоды возникновения задолженности. Истцом не представлено никаких документов, позволяющих идентифицировать уступаемое право. Таким образом, предмет Договора уступки требования (цессии) № б/н от 02.03.2009 сторонами не согласован, в связи с чем, данный Договор является незаключенным;

указанный выше вывод, по мнению ответчика, подтверждается также последующими (после подписания ООО «Стикс-2000» и ООО «ЦСБ» Договора уступки требования (цессии) № б/н от 02.03.2009) действиями ООО «Стикс-2000» по направлению ИП Малахову В.В. актов № 024 от 31.03.2009, № 035 от 30.04.2009 и выставлению счетов для оплаты № 28 от 31.03.2009 на сумму 11 421,14 руб., № 33 от 30.04.2009 на сумму 10 981,87 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за март, апрель 2009 по Договору хранения);

поскольку ООО «Стикс-2000» в нарушение статьи 168 Налогового кодекса РФ не выставило заказчику в установленный пятидневный срок (со дня передачи ТМЦ) счета-фактуры на оплату оказанных по Договору хранения услуг, кредитор не вправе заявлять о просрочке платежа, поскольку в данном случае имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ не может быть признано обоснованным;

ответчик, ссылаясь на положения статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных истцом за период с 01.01.2006 по 12.05.2006, и о применении судом соответствующих последствий.

ООО «Стикс-2000», как третье лицо, исковые требования ООО «ЦСБ» поддержало, настаивало на удовлетворении иска в полном объеме.

Из пояснений третьего лица следует, что в процессе исполнения Договора цессии ООО «Стикс-2000» передало ООО «ЦСБ» исключительно копии документов, обосновывающих задолженность ИП Малахова В.В. по оплате услуг, оказанных по Договору хранения. Произвести передачу оригиналов документов не представилось возможным, в связи с их отсутствием (из пояснений ООО «Стикс-2000» следует, что оригиналы документов изъяты правоохранительными органами; вместе с тем, никаких доказательств произведенной выемки, равно как и отсутствия возможности возвратить данные документы, в связи с полученным со стороны органа, осуществившего выемку, отказом суду не представлено).

Представитель третьего лица пояснил также, что расчет задолженности по Договору хранения произведен за период с 01.01.2006 по 29.06.2006 с учетом Прейскуранта, устанавливающего тарифы на услуги хранения грузов (являющегося Приложением № 2 к Договору хранения), утвержденного 01.01.2006 генеральным директором ООО «Стикс-2000».

Направление ответчику актов № 024 от 31.03.2009, № 035 от 30.04.2009 и выставление к оплате счетов № 28 от 31.03.2009 на сумму 11 421,14 руб., № 33 от 30.04.2009 на сумму 10 981,87 руб. (процентов, начисленных за март, апрель 2009 по Договору об ответственном хранении № б/н от 01.01.2006) после даты подписания Договора цессии № б/н от 02.03.2009, по мнению ООО «Стикс-2000», является технической ошибкой, поскольку все права (требования) задолженности ИП Малахова В.В. перешли к ООО «ЦСБ» с момента подписания указанного выше Договора цессии.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 886, 896 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку Договор об ответственном хранении № б/н от 01.01.2006 не содержит положений, предусматривающих оплату работ и услуг исполнителя по периодам, вознаграждение исполнителя за оказанные услуги хранения в силу статьи 896 Гражданского кодекса РФ при обычных условиях подлежало бы выплате по окончании оказания услуг (т.е. после 29.06.2006 с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Исковое заявление ООО «ЦСБ» оформлено - 12.05.2009, предъявлено в суд - 14.05.2009.

С учетом изложенного, довод ответчика о допущенном со стороны истца пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по выплате вознаграждения исполнителя по Договору хранения, по мнению суда, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку обязательство по хранению переданных 01.01.2006 ИП Малаховым В.В. ТМЦ исполнено ООО «Стик-2000» ненадлежащим образом (часть переданных на хранение ТМЦ в результате хищения утрачена), суд, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.08.2005 № 1928/05, а также факт взыскания с ООО «Стикс-2000» в судебном порядке убытков, причиненных ответчику в результате утраты исполнителем части переданных на хранение ТМЦ, полагает, что исполнитель по договору хранения утратил право на получение вознаграждения по Договору хранения, сохранив при этом право на возмещение фактически понесенных затрат (расходов) в части исполненного по Договору обязательства (при условии их документального подтверждения).

Кроме того, судом установлено, что 02.03.2009 между ООО «Стикс-2000» (цедент) и ООО «Центр сопровождения бизнеса» (цессионарий) подписан Договор уступки требования (цессии) N б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - ИП Малахову В.В. в размере основного долга по Договору хранения № б/н от 01.01.2006 в размере 1 379 322,33 руб.

В связи с уступкой требования и при условии получения цессионарием долга с ИП Малахова В.В., ООО «ЦСБ» обязалось выплатить цеденту 2% от полученной суммы (пункт 3.1 Договора цессии).

Из текста Договора цессии следует, что задолженность, в отношении которой осуществляется передача права требования, образовалась у ИП Малахова В.В. по Договору хранения № б/н от 01.01.2006, указаний на иные основания возникновения задолженности Договор цессии не содержит. Вместе с тем, из содержания пункта 2.1.1 Договора цессии следует, что цедент обязался в течение 10 дней с даты заключения Договора передать цессионарию все необходимые документы (оригиналы накладных, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к Договору, по которому происходит уступка прав (требования), включая акты сверки взаимных расчетов).

Доказательств исполнения цедентом указанной выше обязанности в материалы дела не представлено. Напротив, в процессе рассмотрения дела установлено, что передача оригиналов документов, подтверждающих факт возникновения у ИП Малахова В.В. обязательств перед ООО «Стикс-2000» по выплате вознаграждения исполнителю по Договору хранения, возмещению расходов, понесенных ООО «Стикс-2000» в процессе исполнения обязательства хранителя, документов, подтверждающих фактическую реализацию указанного выше Договора хранения, цессионарию не произведена.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ООО «ЦСБ» является не универсальным, а лишь частным правопреемником первоначального кредитора ООО «Стикс-2000» в Договоре ответственного хранения № б/н от 01.01.2006 - в части истребования числящейся за ИП Малаховым В.В., по данным цедента, задолженности в размере 1 379 322,33 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности ИП Малахова В.В. по Договору хранения следует, что обязательство по данному Договору являлось длящимся, исполнение обязательства осуществлялось частями.

Вместе с тем, из содержания Договора цессии установить конкретные обязательства, по которым передается право требования, не представляется возможным. Каких-либо указаний на период возникновения передаваемой задолженности Договор цессии также не содержит.

Сумма основного долга по Договору хранения, передача права (требования) которой явилась предметом Договора цесс Ф.И.О. от размера основного долга, предъявленного ООО «ЦСБ» к ответчику в рамках настоящего спора, - 1 036 688,12 руб.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса РФ).

Выдвижение подобных возражений, то есть соблюдение гарантированных законом прав должника, возможно лишь при точном определении предмета цессии, а именно размера и состава уступаемого требования и основания его возникновения.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, по результатам оценки которых возможно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте Договора цессии, предмет последнего тем не менее является согласованным, в связи с чем отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования), суд, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что указанный выше Договор цессии не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ, так как сторонами не согласован предмет обязательства, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а также конкретный период образования задолженности.

С учетом изложенного, Договор уступки требования (цессии) N б/н от 02.03.2010, по мнению суда, не может быть признан заключенным. Довод истца о согласовании сторонами в Договоре цессии предмета - право требования к должнику – ИП Малахову В.В. основного долга по Договору хранения № б/н от 01.01.2006 в размере 1 379 322,33 руб. подлежит отклонению.

В связи с незаключенностью Договора уступки требования (цессии) N б/н от 02.03.2009, уступленное ООО «Стикс-2000» требование не могло перейти к ООО «ЦСБ».

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению судом не подлежат.

В силу части 1 статьей 110 АПК РФ требование истца о возмещении за счет средств ответчика понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 135 руб. 29 коп., перечисленную платежным поручением № 21 от 13.05.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.

Судья Севостьянова Н.В.