Судебная практика

Решение от 16 июля 2010 года № А59-2060/2010. По делу А59-2060/2010. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2060/2010

16 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управление домами № 3» об оспаривании постановления от 30.04.2010 о наложении административного наказания по статье 12.34 КоАП РФ, вынесенного ГИБДД ОВД по МО ГО «Охинский»,

с участием представителей:

от заявителя – не явился,

от административного органа – не явился,

Установил:

ООО «Управление домами № 3» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ГИБДД ОВД по МО ГО «Охинский» (далее – административный орган) от 30.04.2010 о наложении административного наказания по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В обоснование заявления указано, что имеющееся в постановлении описание совершенного правонарушения не согласуется с диспозицией статьи 12.34 КоАП РФ и положениями ГОСТа Р 50597-93, поскольку действующее правовое регулирование, направленное на обеспечение безопасности дорожного движения, не содержит такого понятия как проезжая часть дворовой территории, как и требование к данной категории дорог. В этой связи в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, выявленные в ходе контрольных мероприятий факты ненадлежащей очистки «дворовой» территории от снега обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств собственников жилых помещений по оплате данного вида работ, что также исключает виновные действия общества в рамках заключенных договоров с собственниками.

Отдел ГИБДД в отзыве на заявление требование не признал, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим обрезом.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 2 марта 2010 Охинской городской прокуратурой с привлечением старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по МО ГО «Охинский», начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО ГО «Охинский», главного специалиста отдела ЖКХ, муниципальных транспорта, энергетики связи администрации МО ГО «Охинский» (далее – комиссия), проведено обследование улично-дорожной сети г. Охи, в ходе которой установлено, что проезжая часть дворовых территорий домов 21/1, 19, 37/1 по ул. Дзержинского, дома 12/1 по ул. Карла Маркса, домов 1/1, 2а, 2б по ул. Советская не расчищены от снега и их ширина составляет до двух метров; с правого торца дома № 12/1 по ул. Карла Маркса отсутствует выезд на ул. Парковая; на проезжей части по ул. Советская д. 1/1 имеются ямы (проталины) глубиной до 50 сантиметров; напротив подъездов №№ 3 и 4 дома № 2б по ул. Советской снежный накат (в поперечном сечении) имеет перепад до 1 метра, на проезжей части напротив подъездов №№ 1, 2 дома 19 по ул. Дзержинского имеются ямы (проталины) глубиной до 30 сантиметров и 50 сантиметров.

По данному факту комиссией составлен акт контрольной проверки дворовых территорий городского округа «Охинский» от 02.03.2010.

Учитывая, что в отношении данных жилых домов управляющей организацией является общество, которое на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по содержанию внутриквартальных автомобильных дорог, улиц, тротуаров и прилегающей к домам территории, заместитель Охинского городского прокурора 29 апреля 2010 года вынес Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Для рассмотрения по существу административный материал направлен в ГИБДД ОВД по МО ГО «Охинский».

Постановлением и.о. старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по МО ГО «Охинский» от 30.04.2010 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное Постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, также предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По дорогой в силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, нормативный срок снегоочистки улиц и дорог местного значения составляет 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что объективной стороной предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ административного правонарушения применительно к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 являются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, выразившиеся в неочистке от снега обслуживаемых автомобильных дорог и улиц в течение 6 часов после окончания снегопада или метели, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Однако, оценив представленные материалы административного производства на предмет доказывания вмененного правонарушения, судом установлено, что ГИБДД ОВД по МО ГО «Охинский» не выяснялись погодные условия до проведения контрольных мероприятий (02.03.2010), а также период времени, в течение которого общество должно произвести уборку и вывоз снега, что свидетельствует о декларативности выводов административного органа в части нарушения ГОСТа Р 50597-93.

Указанное не позволяет установить наличие или отсутствие в действиях (бездействии) общества на момент фиксации недостатков в содержании дороги события административного правонарушения.

Ограничившись в ходе производства по делу об административном правонарушении лишь составлением акта контрольной проверки дворовых территорий городского округа «Охинский» от 02.03.2010, получением объяснения от технического директора общества от 20.04.2010 и истребованием договоров №№ 57, 61, 65, 66, 75, 76, 81, 83 управления многоквартирным домом, ГИБДД ОВД по МО ГО «Охинский» фактически оставлены без внимания обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу. При этом у административного органа имелось достаточно времени для неукоснительного соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, правонарушение вменено обществу без надлежащего установления объективной стороны состава правонарушения.

Кроме того, административный орган не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Статьей 27.1 КоАП РФ установлен перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применить уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Одной из мер обеспечения производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов Ф.И.О. целью которого является обнаружение и фиксация в определенное время и месте необходимых для административного производства обстоятельств.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, которые удостоверяют в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные правила направлены на обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, а также на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела.

Поскольку в силу изложенного осмотр принадлежащей (обслуживаемой) организации территории осуществляется в присутствии представителя данного юридического лица, то лицо, осуществляющее указанное процессуальное действие, обязано принять все необходимые меры по надлежащему извещению организации о времени и месте проведения осмотра или иного сходного мероприятия, результаты которого предполагается использовать в ходе административного производства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности явились установленные в ходе проверки нарушения правил содержания дворовых территорий городского округа «Охинский», обслуживаемых заявителем на основании договоров управления многоквартирными домами.

В подтверждение выявленных обстоятельств административный орган указывает на составленный в ходе проверки акт от 02.03.2010, что явилось основанием для возбуждения в отношении общества административного дела.

Оценив данный документ на предмет допустимости его в качестве доказательства события вмененного административного правонарушения, судом установлено, что обследование дворовых территорий проводилось в отсутствие представителя общества и двух понятых или свидетелей.

Доказательств обратного и соблюдения при проведении проверки требований статей 25.7, 27.8 КоАП РФ административным органом суду не представлено. Проверка фактически проведана односторонне, в связи с чем, указанный акт подлежат признанию ненадлежащими доказательствами и не может быть положен в качестве основания для привлечения к административной ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ГИБДД ОВД по МО ГО «Охинский» не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом Постановление от 30.04.2010 о наложении административного наказания по статье 12.34 КоАП РФ, вынесенное ГИБДД ОВД по МО ГО «Охинский», подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Постановление ОГИБДД ОВД по МО ГО «Охинский» от 30.04.2010 о наложении на ООО «Управление домами № 3» административного наказания, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А.Киселев