Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А53-5793/2010. По делу А53-5793/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-5793/2010

11 августа 2010 г. 15АП-7795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Ширинова С.А., дов. от 21.12.2009;

от ответчика: представитель Шевченко О.И., дов. от 30.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Ростовского электровозоремонтного завода им. В.И. Ленина

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 по делу № А53-5793/2010

по иску ОАО «Производственное объединение «Водоканал»

к ответчику ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Ростовского электровозоремонтного завода им. В.И. Ленина

о взыскании 142585,57 руб.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

Установил:

ОАО «Производственное объединение «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Ростовского электровозоремонтного завода им. В.И. Ленина (далее – завод) о взыскании 142 585 руб. 57 коп. платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК за период с 01.03.2009г. по 31.05.2009г.

До принятия судом решения по делу истец в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 81 923 руб. 88 коп. в связи с добровольным погашением задолженности и просил взыскать с ответчика 60 661 руб. 69 коп.

Решением суда от 10.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 60 661 руб. 69 коп., в остальной части производство по делу прекращено, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерное применение независимой лабораторией ОАО «Южгеология» при проведении анализа проб сточных вод методик РД 52.24.506-98 и РД 52.24.473-95, предназначенных для анализа природных и очищенных сточных вод, поскольку общезаводские очистные сооружения на заводе отсутствуют, локальные очистные сооружения установлены только на участках гальванического производства и мойки деталей, очищенные сточные воды от которых наряду с неочищенными стоками от других производственных участков сбрасываются в контрольные колодцы КК-1 и КК-2, поэтому вывод суда о нахождении в контрольных колодцах очищенных сточных вод ответчик считает ошибочным. Кроме того, ответчик обращает во внимание на то обстоятельство, что согласно методикам РД 52.24.506-98 и РД 52.24.473-95 отбор проб должен был производиться в соответствии с ГОСТ 17.1.5.05, однако, пробы были отобраны согласно ГОСТ Р 51592-2000, при этом в протоколе КХА № 9 от 31.03.2009 не указан ГОСТ, которым руководствовалась лаборатория ОАО «Южгеология» при анализе проб на ЛАУ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами завода не согласилось, считая Решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.1997 между сторонами заключен договор № 426-21 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому общество обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению заводу (абонент) и его субабонентам.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора абонент обязался не сбрасывать в городскую канализацию сточные воды и с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в городскую канализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и Решением местной администрации. В случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору, и действующему законодательству.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что сумма платы за превышение лимита сброса сточных вод определяется тарифом, повышенным в 2 раза за каждый кубометр сбрасываемых вод, сверх установленного лимита за расчетный период.

ОАО «ПО Водоканал» 30.03.2009г. в присутствии представителя ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ставского, 1/5 в контрольных колодцах КК-1, КК-2 были отобраны пробы сточных вод абонента и направлены в лабораторию ОАО «ПО Водоканал» и для проведения независимого анализа в лабораторию ОАО «Южгеология», что зафиксировано соответствующим актом.

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет действующим Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495, что подтверждается протоколами КХА № 106, 107, 76, 75, 8, 9.

По результатам проверки обществом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону согласно п.19.3 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области», однако, оплата за загрязнение заводом не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В пункте 65 названных Правил установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, указаны в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495 «Об утверждении «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону».

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области установлен Постановлением Главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268.

В соответствии с пунктом 19.3 Порядка плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих предельные концентрации и временно допустимые концентрации, рассчитывается исходя их базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической и допустимой концентрацией или временно допустимой концентрациями загрязняющих веществ, а также пятикратно повышающий коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм допустимых или временно допустимых концентраций и объемы фактически соброшенных абонентом сточных вод за период обнаружения до очередного отбора проб организациями водно-коммунального хозяйства, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

На основании названных норм, в связи с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных у абонента пробах, что подтверждено в результате исследований независимой лаборатории ОАО «Южгеология», истцом заявлено требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в горканализацию за период с 01.03.2009г. по 31.05.2009г. в размере 60 661 руб. 69 коп. с учетом уточнения размера исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на неправомерное применение независимой лабораторией ОАО «Южгеология» при проведении анализа проб сточных вод методик РД 52.24.506-98 и РД 52.24.473-95, предназначенных для анализа природных и очищенных сточных вод, поскольку общезаводские очистные сооружения на заводе отсутствуют, локальные очистные сооружения установлены только на участках гальванического производства и мойки деталей, очищенные сточные воды от которых наряду с неочищенными стоками от других производственных участков сбрасываются в контрольные колодцы КК-1 и КК-2.

Между тем, из содержания раздела 5 Паспорта водного хозяйства, разработанного заводом и согласованного с ОАО «ПО Водоканал» от 28.03.2007г. действительного до 28.09.2010г. (т. 1, л.д. 65-68; 100-102), усматривается, что завод осуществляет сброс сточных вод по четырем выпускам, два из которых расположены на территории завода (контрольные колодцы 1 и 2), остальные два расположены по пр. Ставского (контрольные колодцы 3 и 4), а в разделе 7 Паспорта содержатся сведения о наличии очистных сооружений гальванического производства и участка мойки деталей. Из содержания паспорта водного хозяйства также следует, что сброс очищенных сточных вод с гальванического производства осуществляется в КК-1, а с участка мойки деталей в КК-2. Таким образом, на основании исследования паспорта водного хозяйства ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в контрольные колодцы 1 и 2 попадают очищенные сточные воды с гальванического производства и участка мойки деталей, следовательно, при проведении исследований независимая лаборатория ОАО «Южгеология» правомерно руководствовалась РД 52.24.506-98 и РД 52.24.473-95, применение которых рассчитано и на анализ очищенных сточных вод. Заводом не представлены доказательства попадания в контрольные колодцы 1 и 2 неочищенных стоков с других производственных участков при наличии в соответствии с паспортом водного хозяйства иных выпусков. Как следует из содержания ответа ОАО «Южгеология» от 03.06.2010 на запрос суда, при проведении исследований лабораторией учтено наличие на заводе очистных сооружений, следовательно, применение РД 52.24.506-98 и РД 52.24.473-95 для анализа проб сточной воды является правомерным.

Как следует из представленного в материалы дела аттестата аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.511374 от 22.10.2008г. Региональный лабораторный центр ОАО «Южгеология» соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006, аккредитована в системе аккредитации аналитических лабораторий на техническую компетентность. В области аккредитации, являющейся неотъемлемой частью аттестата аккредитации в графе «обозначение (наименование) НД на МВИ», в разделе 26 «Воды сточные очищенные и неочищенные» указано на применение методик при проведении анализа содержание ацетона – РД 52.24.506-98, толуол, м.п – ксилол, о-ксилол – РД 52.24.473-95., область аккредитации утверждена Руководителем Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно методикам РД 52.24.506-98 и РД 52.24.473-95 отбор проб должен был производиться в соответствии с ГОСТ 17.1.5.05, однако, пробы были отобраны в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчик не обосновал, каким образом отбор проб из контрольных колодцев по ГОСТ Р 51592-2000 повлиял на правильность отбора проб. Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя абонента, акт отбора проб подписан без замечаний. Пробы законсервированы и направлены в лабораторию ОАО ПО «Водоканал», а также в лабораторию ОАО «Южгеология», что зафиксировано в указанном акте. В акте отбора проб содержатся сведения о наименовании и коде отбора проб, дате и времени начала и окончания отбора проб, номере (шифре) тары, а также перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, принятых мерах по сохранности отобранных проб, ответственные лица организации ВКХ и абонента, участвовавших в отборе, наименование лаборатории. Таким образом, требования ГОСТ Р 51592-2000 и Условий приема загрязняющих веществ при отборе проб соблюдены.

В соответствии с пунктом 69 Правил оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167, предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор проб.

Между тем, завод не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, опровергающие выводы лаборатории ОАО «Южгеология» в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на несоответствие данных расчета № 358 от 30.03.2009 данным КХА № 9 от 31.03.2009, что по мнению завода, привело к завышению данных и неосновательному предъявлению требований об оплате, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлены письменные пояснения истца, из содержания которых усматривается, что при составлении расчета № 358 была допущена техническая ошибка, однако она не повлияла на стоимость допущенного ответчиком нарушения, поскольку при расчете платы за сброс запрещенного вещества имеет значение сам факт присутствия загрязняющих веществ в сточной воде, что предполагает плату как произведение пятикратного тарифа на услуги по водоотведению. (п.п.19.3., 19.4 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области», утвержденного Постановлением Главы Администрации РО от 06.08.1997 № 268).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции Установилфакт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, в связи с чем правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 по делу № А53-5793/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И. Корнева

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева