Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А56-47848/2009. По делу А56-47848/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

11 августа 2010 года Дело № А56-47848/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сенопальниковой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО «Автоматизация Бизнес-процессов»

ответчик ИПБЮЛ Степанов Олег Павлович

третье лицо Илларионов Сергей Николаевич

о взыскании 985 000 руб.00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Степанов О.П. (паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

Установил:

ООО «Автоматизация Бизнес-процессов» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ф.И.О. в котором просит взыскать с ответчика 985 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. В обоснование своих доводов истец указал, что в период с 21.09.2007 по 12.03.2009 генеральный директор Общества Илларионов С.Н. необоснованно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму в 985 000 руб. 00 коп., что было установлено ревизионной комиссией, какие-либо договоры и акты приема-передачи, подписанные между обществом и ответчиком не обнаружены.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что денежные средства на общую сумму 985 000 руб. были перечислены в соответствии с Договором №1 от 01.03.2008 на оказание услуг, факт оказания услуг подтверждается актами о выполнении услуг (работ), заработной платы в обществе ответчик не получал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел спор по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы ответчика, суд Установилследующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автоматизация Бизнес-процессов» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 27 по Санкт-Петербургу 21.09.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1077847600060 (л.д. 18). Единственным участником общества яв Ф.И.О. генеральным директором Общества до 12 марта 2009 г. являлся Илларионов Сергей Николаевич, полномочия которого были прекращены на основании Решения № 3 единственного учредителя Общества от 12.03.2009. Генеральным директором Общества избрана Костина И.Н. (л.д. 27).

17 марта 2009 г. генеральный директор Костина И.Н. издала приказ №5/р о проведении ревизии финансово - хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 16), по результатам деятельности которой установлено, что в период с 21.09.2007 по 12.03.2009 бывший генеральный директор общества Илларионов С.Н. необоснованно перечислял Индивидуальному предприни Ф.И.О. сумму в 985 000 руб. (л.д. 15) платежными поручениями, в назначении платежа которых было указано «За оказание услуг».

Полагая, что ответчику необоснованно, в отсутствие договоров и актов выполненных работ была перечислена указанная сумма, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО «Автоматизация Бизнес-процессов» (Заказчик) и ИПБОЮЛ Степанов Олег Павлович (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 1 (далее по тексту - договор) (л.д.71-73), согласно п. 1 которого Исполнитель от имени Заказчика совершает действия (оказывает услуги), направленные на осуществление предмета деятельности Заказчика, указанного в Уставе Заказчика, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя.

Согласно п. 2.2.3 договора Исполнитель обязан каждые три месяца с даты подписания договора предоставлять Заказчику отчет о проделанной работе. Заказчик, в соответствии с п. 2.4.1. принял на себя обязательство оплачивать услуги Исполнителя по мере поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Стороны Определили, что стоимость услуг Исполнителя составляет 90 000 руб. (НДС не облагается) ежемесячно не зависимо от количества произведенных Исполнителем действий (оказанных услуг, выполненных работ) по Договору.

В соответствии с условиями договора Исполнитель оказал Заказчику услуги в период с 01.03.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 30.09.2008, с 01.10.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.03.2009, что подтверждается Актами (отчетом) о выполнении услуг (работ) от 30.06.2008 (л.д. 74), от 30.09.2008 (л.д. 75), от 31.12.2008 (л.д. 76), от 31.03.2009 (л.д. 77).

Оказанные по договору услуги Заказчик оплатил на общую сумму 985 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 02.07.2008, № 26 от 18.07.2008, № 45 от 02.09.2008, № 47 от 03.09.2008, № 74 от 17.10.2008, № 11 от 05.03.2009, № 5 от 13.02.2009, №4 от 19.01.2009, № 101 от 10.12.2008 (л.д.17-25).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду в обоснование исковых требований надлежащих доказательств в подтверждение неосновательного перечисления ответчику денежных средств в сумме 985 000 руб.

Довод истца о том, что в Обществе отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств, что было установлено ревизионной комиссией, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 47 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее по тексту – Закон «Об ООО») ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Количество членов ревизионной комиссии общества определяется уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 47 Закона «Об ООО» порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется уставом и внутренними документами общества.

Представленный истцом в материалы дела Акт № 1 финансовой (бухгалтерской) ревизии не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение требований Закона «Об ООО» неправомочной комиссией, которая была назначена Приказом № 5/Р от 17.03.2009 генерального директора Костиной И.Н. в составе руководителя отдела по работе с клиентами Смирновой С.А., менеджера Макарова А.А., аудитора Абакумовой Н.Н. и генерального директора Костиной И.Н. Доказательств соблюдения порядка избрания членов ревизионной комиссии истец суду не представил, равно как и не представил Устав Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что Костина И.Н. являлась не только единственным участником общества, обладающим правом контролировать финансово-хозяйственную деятельность Общества, но и главным бухгалтером Общества, осуществляющим ведение бухгалтерского учета и отчетности ООО «Автоматизация Бизнес-процессов», и, следовательно, не могла не знать о перечислении денежных средств ответчику за оказанные им услуги.

Указанные факты подтверждаются бывшим генеральным директором Общества Илларионовым С.Н., который в своем заявлении от 03 августа 2010 года пояснил, что договор на оказание услуг № 1 от 01.03.2008 был заключен с ведома и согласия единственного участника ООО «Автоматизация Бизнес-процессов» Костиной И.Н., денежные средства по которому перечислялись Степанову О.П. «за реально фактически оказанные услуги при полном осведомлении и с одобрения Костиной Н.И, которая фактически занималась бухгалтерским учетом ООО «АБ» и сдавала налоговую отчетность».

При указанных обстоятельствах исковые требования не могут подлежить судебной защите.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 11, 12, 1102, 1104, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 148, 150. 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сенопальникова Л.И.