Судебная практика

Решение от 2010-07-16 №А57-1731/2010. По делу А57-1731/2010. Саратовская область.

Решение

г. Саратов Дело № А57-1731/2010

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову, г. Саратов

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г. Саратов

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Саратов

о взыскании задолженности по договору на охрану объекта с помощью ОПС и техническое обслуживание

при участии в заседании:

от истца: Ефимов Е.С., по доверенности № 12 от 14.01.2010 года,

ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову с исковым заявлением к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору на охрану объекта с помощью ОПС и техническое обслуживание от 20.03.2007 года № 98/102-106-юр/1/342-1 за апрель, октябрь и ноябрь 2009 года в сумме 6128,37 рублей.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности ответчика по оплате охранных услуг, оказанных истцом по договору на охрану объекта с помощью ОПС и техническое обслуживание от 20.03.2007 года № 98/102-106-юр/1/342-1 в апреле, октябре и ноябре 2009 года в сумме 6128,37 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Ответчик исковые требования не оспорил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Неявка в судебное заседание лица, участвующих в деле, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Установил, что 20.03.2007 года между межрайонным ОВО при УВД по г. Саратову (охрана), ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и ИП Чесаков О.С. (собственник) был заключен договор на охрану объекта с помощью ОПС и техническое обслуживание № 98/102-юр/1/342-1, по условиям которых охрана принимает под централизованную охрану с помощью средств охранно-пожарной сигнализации, подключенных на пульт централизованного наблюдения, и под пультовую охрану путем использования кнопки тревожной сигнализации объекты, указанные в Приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору объектом охраны является помещение магазина «Графская кухня» по ул. Соборная, д. 38.

По правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1. договора стоимость услуг охраны (межрайонного ОВО при УВД по г. Саратову) определена на основании договорной цены в расчете стоимости услуг в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договорам стоимость охраны составляет 3173,70 рублей в месяц.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что оплата за услуги охраны производится ежемесячно путем перечисления указанном в расчете стоимости услуг (приложение № 2) денежных сумм на расчетный счет охраны либо путем внесения денежных средств в кассу охраны до 15 числа текущего месяца на основании представленных охраной счетов и счетов-фактур.

В материалы дела представлено заявление ответчика истцу с просьбой принять на охрану помещения магазина-салона «Графская кухня», расположенного по адресу: Соборная, 38 с 20.03.2007 года.

Согласно приказу начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову от 03.12.2009 года № 2762 охрана с помощью ПЦН ИП Чесакова О.С. по договору № 98 приостановлена с 24.11.2009 года.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается распечаткой с центрального пульта охраны.

Стоимость охранных услуг за апрель, октябрь и период с 01 ноября по 24 ноября 2009 года составляет 878 Ф.И.О. оплатой оказанных услуг задолженность по оплате охранных услуг в спорный период составила 6128,37 рублей.

Доказательств оплаты охранных услуг оказанных в апреле 2009 года, октябре 2009 года и в период с 01 ноября 2009 года по 24 ноября 2009 года в сумме 6128,37 рублей ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам на охрану объекта с помощью ОПС и техническое обслуживание от 20.03.2007 года № 98/102-106-юр/1/342-1 за апрель, октябрь и ноябрь 2009 года в сумме 6128,37 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 184627 от 15.12.2009 года оплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. г. Саратов в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову задолженность по договорам на охрану объекта с помощью ОПС и техническое обслуживание от 20.03.2007 года № 98/102-106-юр/1/342-1 за апрель, октябрь и ноябрь 2009 года в сумме 6128,37 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 500 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.А. Алькова