Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А55-8991/2010. По делу А55-8991/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

Дело №

А55-8991/2010

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Сафаевой Н.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Илясовой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2010 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “САМЭКС“, г. Самара

от 23 апреля 2010 года

к Обществу с ограниченной ответственностью “СОТ“, г. Самара

о взыскании 1 402 170 рублей

при участии в заседании

от истца – представители Кисляк А.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2010), Абдрахимова Р.К. (паспорт, доверенность от 26.05.2010)

от ответчика – представитель Чертилин Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2009)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “САМЭКС“ обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СОТ“ о взыскании 1 402 170 рублей, из которых 770 000 рублей – задолженность по договору подряда № 27/п-н от 29.11.2007г., 632 170 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на незаключенность подписанного сторонами договора, а также на выполнение работ, задолженность за которые предъявлена в рамках настоящего иска, силами другой подрядной организации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Администрацией Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и ООО СК «СОТ» был заключен муниципальный контракт № 014 от 26.11.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники МУЗ «Торбеевская ЦРБ» (т. 1 л.д. 42-44), в рамках которого должны были быть выполнены строительно-монтажные работ, в том числе по замене оконных конструкций больницы.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что для выполнения данных работ ООО СК «СОТ» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Самэкс», о чем между сторонами были заключены два договора подряда № 27/п-б от 29.11.2009 (т.1 л.д. 45-51) и № 27/п-н от 29.11.2009 (т.1 л.д. 9-10), по первому из которых выполнялись работы по замене оконных конструкций первого и второго этажа здания, а по второму – третьего и четвертого этажей больницы.

Исковые требования по настоящему иску истец основывает на подписанном сторонами договоре подряда № 27/п-н от 29.11.2007, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручает, а истец, являясь исполнителем, принимает на себя обязательство изготовить по образцу заказчика и произвести монтаж, демонтаж изделий из ПВХ в соответствии с заказом № 44/1 на объекте – городская больница, село Торбеево республика Мордовия.

По утверждению истца, в рамках данного договора им были выполнены субподрядные работы по монтажу оконных конструкций на третьем и четвертом этажах здания поликлиники МУЗ «Торбеевская ЦРБ» Торбеевского муниципального района Республики Мордовия. Согласованная в договоре цена данных работ составила 770 000 рублей, от уплаты которых ответчик необоснованно уклонился, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В подтверждение выполнения работ на строительном объекте заказчика истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке подрядчиком акт о приемке выполненных работ, составленный по унифицированной форме КС-2, от 28.12.2007 № 149 (т. 1 л.д. 13-14), акты сдачи-приемки работ к договору № 27/п-н от 29.11.2007, подписанные со стороны заказчика начальником участка Маргиевой Ю.Г. (т.1 л.д. 16, 19), справку главного врача МУЗ «Торбеевская центральная районная больница» от 09.04.2010 № 166 о выполнении работ на объекте силами истца (т. 1 л.д. 86), товарные накладные в подтверждение приобретения истцом материалов и комплектующих, смонтированных при производстве работ на объекте заказчика (т. 1 л.д. 126-139).

Ответчик отрицал факт выполнения истцом работ по замене оконных конструкций на третьем и четвертом этажах больницы, заявляя о том, такие работы были произведены силами другой субподрядной организации ООО «Фирма Мастер», с которым у ООО СК «СОТ» заключен договор субподряда № 34 от 03.12.2007 (т.1 л.д. 58-59).

Относительно подписания договора подряда № 27/п-н от 29.11.2007 с истцом, ответчик пояснил, что данный договор является ничем иным как соглашением о намерениях сторон в будущем заключить договор на выполнение соответствующих субподрядных работ, однако такие намерения сторон реализованы не были ввиду совершения ответчиком вышеуказанной сделки с ООО «Фирма Мастер».

Анализ условий подписанного сторонами договора № 27/п-н от 29.11.2007 позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, существенными условиями которого в силу норм ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о его предмете, сроке начала и окончания выполнения работ.

Порядок согласования сроков предусмотрен ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4.1.2 договора № 27/п-н установлена обязанность исполнителя изготовить и смонтировать продукцию по образцу, представленному заказчиком, не позднее 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет (кассу) исполнителя. Таким образом, стороны в договоре связали срок начала и окончания работ с исполнением заказчиком обязанности по авансированию работ. При этом из условий договора невозможно установить размер аванса и срок его выплаты заказчиком исполнителю. Так, в пункте 4.1.1 договора указано, что заказчик обязуется оплатить изготовление и поставку продукции в соответствии с пунктом 2.2 договора. Между тем, в договоре подряда пункт 2.2 отсутствует.

Как следует из материалов дела, заказчик никаких платежей, в том числе авансовых, в рамках договора подряда № 27/п-н не совершал, соответственно, определить срок выполнения работ по данному договору как на момент его подписания, так и в последующем было невозможно.

Также возникают определенные трудности и при определении предмета договора № 27/п-н, поскольку пункт 1.1 договора, устанавливающий виды и объем подлежащих выполнению работ, имеет отсылку к заказу №44/1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Между тем, такой заказ в материалы дела истцом представлен не был. При этом имеющийся в деле документ, определяющий технические характеристики монтируемых на третьем и четвертом этажах здания оконных конструкций, их количество и качественные показатели, имеющий ссылку на некий счет № 44/1 от 20.11.2007, поименован как приложение № 1 к другому договору, а именно № 27/п-б от 29.11.2007 (т.2 л.д. 5-15).

Более того, как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, заказчиком не была утверждена сметная документация к договору № 27/п-н, тогда как в силу норм ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Совокупность вышеуказанных признаков позволяет сделать вывод о несогласованности сторонами существенных условий договора подряда № 27/п-н и признать подписанный ими договор незаключенным на основании норм ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более что о его незаключенности заявляет одна из сторон сделки.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда при фактическом выполнении работ сама по себе не освобождает заказчика от оплаты их результата, однако в таком случае на истца в порядке норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания факта выполнения работ на заявленную в иске сумму на объекте заказчика своими силами и с надлежащим качеством.

Суд полагает, что истец необходимых доказательств, подтверждающих указанные факты, в материалы дела не представил.

Так, имеющийся в деле акт приемки выполненных работ от 28.12.2007 №149 не может быть признан имеющим юридическую силу ввиду следующего.

В соответствии с нормами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости были подписаны субподрядчиком со своей стороны в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика лишь спустя 2 года после выполнения работ, то есть 16.03.2010 при письме исх. № 122 (т.1 л.д. 20-23). Однако, не получив от ответчика подписанный акт приемки выполненных работ, истцом не была соблюдена процедура придания акту выполненных работ, подписанному в одностороннем порядке, юридической силы, а именно не была сделана отметка об отказе генподрядчика от его подписания.

Порядок приемки выполненных работ регулируется нормами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Согласно указанной норме права процедура приемки работ должна содержать осмотр выполненных работ (результатов работ).

Истец, заинтересованный в сдаче выполненных работ истцу, должен был совершить действия, направленные на исполнение требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в частности должен был направить истцу извещение о готовности к сдаче результат работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае если представитель генподрядчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать его уклонение от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа от подписания акта приемки после осмотра результата работ. Лишь при таких обстоятельствах субподрядчик вправе составить односторонний акт, учинив в нем отметку об отказе заказчика от его подписания.

Представленные в дело акты приемки выполненных работ, которые были подписаны со стороны ответчика начальником участка Маргиевой Ю.Г., также нельзя признать надлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ на объекте заказчика и передачи их результата ООО СК «СОТ», поскольку доказательств наделения Маргиевой Ю.Г. полномочиями на приемку выполненных работ от имени заказчика в материалы дела не представлено.

Как следует из приказа ООО СК «СОТ» от 12.04.2007 № 16/1 (т. 1 л.д. 75), Маргиева Ю.Г. в период выполнения спорных работ была назначена ответственным за проведением работ на ином строительном объекте ответчика, расположенном на территории авиапредприятия «Газпромавиа» в поселке Смышляевка, тогда как в силу приказа № 43 от 01.12.2007 (т. 1 л.д. 76) ответственным за производство работ на объекте МУЗ «Торбеевская ЦРБ» являлся прораб Романов А.А.

Кроме того, суд учитывает имеющиеся противоречия в актах, подписанных со стороны заказчика Маргеевой Ю.Г., и актом приемки выполненных работ от 28.12.2007 № 149. Так, в акте № 149 указано на выполнение истцом работ в рамках договора № 27/п-н лишь на третьем этаже здания, тогда как Маргиева Ю.Г. засвидетельствовала выполнение истцом работ по тому же договору, как на третьем, так и на четвертом этажах здания. При этом соотнести объемы и виды выполненных работ по указанным актам между собой не представляется возможным.

Товарные накладные на приобретение истцом материалов и комплектующих для выполнения работ на объекте заказчика, которые истец представил в обоснование своего иска, сами по себе не могут свидетельствовать об использовании истцом этих материалов и комплектующих при производстве спорных видов и объемов работ. Данные материалы могли быть приобретены истцом как для целей производства работ на объекте заказчика, так и для других целей.

Суд не может принять во внимание также и справку главного врача МУЗ «Торбеевская центральная районная больница» от 09.04.2010 № 166 о выполнении работ в здании больницы силами истца, поскольку из текста документа не представляется возможным установить источник осведомленности главного врача о субподрядной организации, выполнявшей спорные работы.

Вместе с этим в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения спорных работ силами другого субподрядчика - ООО Фирма «Мастер», а именно: договор от 03.12.2007, утвержденная смета к данному договору, подписанный сторонами акт приемки выполненных по форме КС-2 и справка об их стоимости по форме КС-3 (т. 1 л.д. 58-66). Доводы истца о недостоверности данных документов в установленном порядке подтверждены не были. Заявлений о фальсификации этих доказательств ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Утверждения истца относительно того, что ООО «Фирма «Мастер» не закупала материалы и комплектующие у производителя оконных конструкций, которые фактически установлены на третьем и четвертом этажах здания больницы (ООО «Плафен»), суд не может принять во внимание как обоснование невыполнения фирмой «Мастер» спорных работ, поскольку материалы и комплектующие могут приобретаться как непосредственно у производителя, так и через посредников.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на объекте ответчика на заявленную в иске сумму и сдачи их результата уполномоченному лицу заказчика, что не позволяет удовлетворить заявленный иск.

Кроме того, суд признает неправомерными требования истца о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ законной неустойки, начисленной в соответствии с п. 58 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. №1450 “Об утверждении Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда“, поскольку правоотношения российских юридических лиц регулируются российским законодательством, в котором не имеется правовых норм, устанавливающих ответственность в виде законной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, заключенному между двумя коммерческим организациями.

В соовтетствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 27 021 рубль 70 копеек относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “САМЭКС“, г. Самара в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 27 021 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева