Судебная практика

Определение от 2010-08-11 №А43-9253/2010. По делу А43-9253/2010. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Владимир

11 августа 2010 года Дело № А43-9253/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Нижегородского регионального общественного благотворительного фонда «Братство» на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2010 по делу № А43-9253/2010, Установилследующее.

Нижегородский региональный общественный благотворительный фонд «Братство» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2010 по делу № А43-9253/2010.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший Решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший Решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Нижегородским региональным общественным благотворительным фондом «Братство» апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба Нижегородского регионального общественного благотворительного фонда «Братство» подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы Нижегородский региональный общественный благотворительный фонд «Братство» вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Определил:

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья М.В. Соловьева