Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-11 №А18-1249/2009. По делу А18-1249/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А18-1249/2009 11 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А. судей Волкова Я.Е. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – производственного торгово-закупочного кооператива «Фауна-2» – директора Точиева Х.У. (выдан 07.04.2003 ОВД Малгобекского района Республики Ингушетия), от заинтересованных лиц – Федерального агентства по недропользованию в лице Управления по недропользованию по Республике Ингушетия – начальника Шадиева М.И. (удостоверение № 5 149 от 22.07.2005) и Юдина А.А. (доверенность от 01.07.2010 № 157), в отсутствие заинтересованных лиц – Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики в лице Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 078/2010-1874 – 078/2010-1877), рассмотрев кассационную жалобу Управления по недропользованию по Республике Ингушетия на Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2010 (судья Цечоев Р.Ш.) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Баканов А.П., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А18-1249/2009, Установилследующее.

Производственный торгово-закупочный кооператив «Фауна-2» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по недропользованию в лице Управления по недропользованию по Республике Ингушетия, Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики в лице Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Ингушетия, выразившихся в отказе в предоставлении лицензии на добычу и разработку Ачалукского месторождения в промышленных целях. Заявитель также просил обязать Управление по недропользованию по Республике Ингушетия выдать лицензию на добычу и разработку Ачалукского месторождения в промышленных целях в месячный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, действия Управления по недропользованию по Республике Ингушетия, выразившиеся в отказе в предоставлении кооперативу лицензии на добычу и разработку полезных ископаемых Ачалукского месторождения в промышленных целях признаны неправомерными. Федеральное агентство по недропользованию в лице Управления по недропользованию по Республике Ингушетия обязано в месячный срок выдать кооперативу лицензию на добычу и разработку Ачалукского местонахождения в промышленных целях с размером разового платежа за пользование недрами за период обращения кооператива в Управление по недропользованию по Республике Ингушетия с просьбой о предоставлении лицензии. Производство по делу в отношении Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики в лице Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Ингушетия прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что изменения, внесенные в статью 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны распространяться на ситуацию, связанную с предоставлением лицензии кооперативу.

На момент обращения заявителя минимальный размер разового платежа за пользование недрами составлял 87 600 рублей. Поскольку кооперативом соблюдены все условия для выдачи лицензии у Управления по недропользованию по Республике Ингушетия отсутствовали основания для задержки в ее выдаче.

Судебные инстанции признали несостоятельным довод Управления по недропользованию по Республике Ингушетия о том, что лицензия по недропользованию не может быть выдана до получения ответа Министерства экономического развития Российской Федерации о средней рыночной цене на минеральные подземные воды для дальнейшего определения стартового размера платежа.

В кассационной жалобе Управление по недропользованию по Республике Ингушетия просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что отказ в выдаче лицензии не принимался. Включение в лицензию размера разовых платежей за пользование недрами является обязательным условием в силу статьи 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Данный размер не может устанавливаться произвольно; Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 94 урегулирован порядок определения размера разовых платежей за пользование недрами. В соответствии с этим порядком сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации, что последним в рассматриваемой ситуации не сделано. Сумма размера разового платежа, указанная судом, – 87 600 рублей документально не обоснована. Суд, обязав Управление по недропользованию по Республике Ингушетия установить разовый платеж, вышел за пределы компетенции органа и за пределы заявленных требований. Федеральное агентство по недропользованию, осуществляющее определение размера платежа, не привлечено к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная служба государственной статистики в лице Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Ингушетия просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители управления повторили доводы жалобы.

Руководитель кооператива возражал против доводов жалобы и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании НЗР 00110 МП, выданной Управлением по недропользованию по Республике Ингушетия, кооператив выполнял поисково-оценочные работы на лицензионном участке недр (срок действия лицензии – до 31.12.2009). 25 ноября 2008 года кооператив получил свидетельство об установлении факта открытия Западного участка Ачалукского месторождения минеральных вод по Республике Ингушетия при проведении геологического изучения недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами.

В декабре 2008 года кооператив обратился в Управление по недропользованию по Республике Ингушетия с заявлением о предоставлении лицензии на добычу и разработку месторождения в промышленных целях.

Письмом от 21.01.2009 Управление по недропользованию по Республике Ингушетия пояснило, что представленные кооперативом материалы соответствуют законодательству о недрах. Однако в связи с принятием Федерального закона от 18.07.2008 № 120-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О континентальном шельфе Российской Федерации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ приостановлена выдача лицензий на право пользования недрами до утверждения Правительством Российской Федерации на основании новой редакции статьи 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) порядка расчета размера платежей на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов.

Повторное заяление направлено кооперативом 18.02.2009. 3 июня 2009 года Управление по недропользованию по Республике Ингушетия уведомило заявителя о том, что сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 94 Министерством экономического развития Российской Федерации не предоставлены.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2009 № Д22-1173 в целях получения необходимых сведений запрошено 13 основных действующих на рынке хозяйствующих субъектов, после чего информация для расчета разового платежа будет направлена в Федеральное агентство по недропользованию.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением на действия Федерального агентства по недропользованию в лице Управления по недропользованию по Республике Ингушетия, Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики в лице Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Ингушетия, выразившихся в отказе в предоставлении лицензии на добычу и разработку Ачалукского месторождения в промышленных целях. Заявитель также просил обязать Управление по недропользованию по Республике Ингушетия выдать лицензию на добычу и разработку Ачалукского месторождения в промышленных целях в месячный срок.

Суд признал действия Управления по недропользованию по Республике Ингушетия, выразившиеся в отказе в предоставлении кооперативу лицензии, признаны неправомерными. Федеральное агентство по недропользованию в лице Управления по недропользованию по Республике Ингушетия обязано в месячный срок выдать кооперативу лицензию на добычу и разработку Ачалукского месторождения в промышленных целях с размером разового платежа за пользование недрами за период обращения кооператива в Управление по недропользованию по Республике Ингушетия с просьбой о предоставлении лицензии. Производство по делу в отношении Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики в лице Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Ингушетия прекращено.

Принимая такие решения судебные инстанции не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконными действия по отказу в предоставлении кооперативу лицензии на добычу и разработку полезных ископаемых Ачалукского месторождения в промышленных целях, суд не пояснил, в чем выразился данный отказ.

В материалах дела отсутствует акт, свидетельствующий об отказе Управления по недропользованию по Республике Ингушетия в выдаче лицензии кооперативу.

Согласно статья 40 Закона о недрах (в редакции Федерального закона от 18.07.2008 № 120-ФЗ) разовые платежи за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением предоставляемых на праве краткосрочного (сроком до одного года) пользования участков недр, устанавливаются в лицензии на пользование недрами в размере, который определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 94 утвержден Порядок определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии.

Названные правила устанавливают порядок определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением предоставляемых на праве краткосрочного (сроком до одного года) пользования участков недр.

В данном случае расчет размера разового платежа осуществляется Федеральным агентством по недропользованию. Пунктами 3 и 4 указанного Порядка предусмотрены формулы расчета минимального размера разового платежа и расчетной величины суммы налога. При этом сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации по запросу Федерального агентства по недропользованию.

Суд первой и апелляционной инстанции указал, что в период обращения заявителя в Управление по недропользованию по Республике Ингушетия минимальный размер разового платежа составлял 87 600 рублей. Вместе с тем данный вывод не основан на нормах права, не обоснован документально.

Утверждение о том, что лицензия может быть выдана до получения ответа из Министерства экономического развития Российской Федерации о средней рыночной цене добытого полезного ископаемого, противоречит приведенным положениям закона, которые предполагают определение размера разового платежа на основании средней цены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не указал, в чем выразились неправомерные действия, в частности, Управления по недропользованию по Республике Ингушетия, и не сослался на нарушение им конкретных норм права.

В резолютивной части решения суда производство по делу в отношении Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики в лице Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Ингушетия прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отказ заявителя от требований в этой части в материалах дела отсутствует.

Расчет размера разового платежа осуществляется Федеральным агентством по недропользованию, однако, данное лицо не привлечено к участию в деле.

Фактически суд обязал Управление по недропользованию по Республике Ингушетия устранить нарушение прав кооператива и установить размер разового платежа.

Однако предписание в месячный срок выдать кооперативу лицензию на добычу и разработку Ачалукского месторождения в промышленных целях с размером разового платежа за пользование недрами за период обращения кооператива в Управление по недропользованию по Республике Ингушетия с просьбой о предоставлении лицензии не основано на нормах законодательства о недрах.

Кроме того, данное требование кооперативом не заявлялось, что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить Решение суда первой инстанции и (или) Постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, Решение, Постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на нормах права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить заявителю уточнить требования, рассмотреть их с учетом пределов, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства и правильно применить нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2010 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу № А18-1249/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Боброва

Судьи Я.Е. Волков

Т.Н. Драбо