Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А72-1291/2010. По делу А72-1291/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 года Дело № А72-1291/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Ф.И.О. – не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска

на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2010 года по делу № А72-1291/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимате Ф.И.О. г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,

о признании недействительными решений налогового органа,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Лысов Вячеслав Альбертович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №16-15-25/56 от 30.10.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления и предложения уплатить ЕНВД за 2006 год по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Ульяновск, ул.Филатова, 12а в размере 85 824 руб. (2кв.2006г.-28 608 руб., 3 кв.2006г.-28 608 руб., 4 кв.2006г.-28 608 руб.), за 2007-2008г.г. по объектам торговли, расположенным по адресам: г.Ульяновск, ул.Филатова, д.12а

г.Ульяновск, ул.Марата, 8 корпус 3, в размере 9 016, 60 руб. ( из расчета 363 433 руб.- общая сумма доначисленного налога по данным объектам (ул.Филатова, 12а- 181 717 руб. ул.Марата, 8 корпус 3 -181 716) минус сумма уплаченных предпринимателем налогов в размере 354 416 руб. 40 коп. по данным объектам в рамках уголовного дела), по торговой точке по адресу: г.Ульяновск, ул.Шолмова, 20 (3-4 кварталы 2008г.) в размере 8 581 руб. по торговой точке, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, д.8 корпус №1 (2-4 кварталы 2008 года) в размере 11 920 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов; а также признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №376 от 08.02.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-

индивидуального предпринимателя Лысова В.А. в банках.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2010 года заявление индивидуального предпринимате Ф.И.О. удовлетворено частично. Признано незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска № 15-15-25/56 от 30.10.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП Лысова В.А. в части начисления и предложения уплатить ЕНВД за 2006г. по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Ульяновск, ул.Филатова,12а в размере 85 824 руб., за 2007-2008г.г.по объектам торговли, расположенным по адресам: г.Ульяновск, ул.Филатова,12а, ул. Марата,8 корп.3 в размере 9 016,60 руб., по торговой точке по адресу: г.Ульяновск, ул. Шолмова,20 в размере 8 581 руб., по торговой точке, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, д.8 корп.1 в размере 11 920 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. Признано незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска № 376 от 08.02.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Лысова В.А. в банках в части пеней в размере 87 359,93 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.09г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Лысова В.А. по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.06г. по 31.12.08г. составлен акт № 16-15024/46 дсп.

30.10.09г. ответчиком принято Решение № 16-15-25/56 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 86.850,2 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 72,87 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.300 руб. Предпринимателю доначислен ЕНВД – 491.831,34 руб., НДФЛ – 364,34 руб., пени по ЕНВД - 128.058,24 руб., по НДФЛ – 255,46 руб.

Основанием для принятия указанного решения, в частности для доначисления оспариваемых сумм ЕНВД, соответствующих пени и санкций по п.1 ст.122 НК РФ, по торговым точкам, находящимся по адресам: г.Ульяновск, ул. Шолмова, 20, г.Ульяновск, ул.Филатова, 12а, г.Ульяновск, ул.Марата, д.8, корп.№3, г.Ульяновск, ул.Марата, д.8, корп.№1 послужило следующее.

В проверяемый период ИП Лысов В.А. осуществлял розничную торговлю промышленными товарами и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При расчёте налога, в налоговых декларациях, ИП Лысов В.А. использовал данные о метраже торговых площадей, указанные в письмах о разрешении организации арендуемых площадей со схемами.

Как указал налоговый орган в решении, задекларированные предпринимателем

налоги исчислены не в соответствии с размерами площадей, указанными в договорах аренды.

В результате осмотра арендуемых помещений и замера площадей выявлено расхождение между фактически используемыми арендованными площадями и площадями, с которых налогоплательщиком уплачивался ЕНВД.

ИП Лысов В.А. обжаловал указанное Решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 29.12.09г. № 16-15-13/17897 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, в резолютивную часть обжалованного решения внесены изменения: снижен штраф за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2008г. – 9.491,4 руб., ЕНВД за 3 квартал 2008г. – 47.458 руб., установлено исчисление в завышенных размерах ЕНВД за 4 квартал 2008г. – 12.346 руб.

19.01.2010г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в адрес налогоплательщика в порядке статей 69, 70 НК РФ выставлено требование № 32 об уплате ЕНВД – 457 776,34 руб., пени – 124 833,84 руб., налоговых санкций – 83 881,07 руб.

23.12.2009 налогоплательщик оплатил ЕНВД в размере 354 416,40 руб. согласно чеку-ордеру № 24819104.

24.12.2009г. налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кв.2007г., 1-3 кв.2008г. с заявленными к уплате суммами налога по торговым точкам - г.Ульяновск, ул.Филатова, 12а, ул.Марата, д.8, корп.№3.

В связи с представлением уточненных налоговых деклараций, налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование № 43867 от 25.12.2009г. об уплате ЕНВД за период 1-4 кв.2007г.,1-3 кв.2008г. в размере 343 504,34 руб., пени в размере 93 823,79 руб., начисленных за период с 26.04.2007г. по 25.12.2009г.

В связи с тем, что требование в установленный срок не было исполнено, налоговый орган принял Решение № 376 от 08.02.2010г. о взыскании пени в размере 93 202,75 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Между заявителем и ООО «Баумаркет» заключен договор аренды № 65 от 17.07.2005г., согласно которому арендодатель передает, а ИП Лысов В.А. принимает во временное пользование нежилое помещение общей полезной площадью 120,7 кв.м., в том числе торговая площадь- 40 кв.м. и складское помещение 80,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Филатова,12, бутик № 12 для ведения самостоятельной торговой деятельности. Срок действия договора с 17.07.2005г. по 30.06.2007г. Указанное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи от 27.03.2006г., дополнительными соглашениями от 17.07.2005г., от 01.07.2007г., схемой размещения нежилого помещения к договору аренды № 65 от 17.07.2005г. (том 2 л.д.11-16).

06.02.2009г. в рамках контрольных мероприятий составлен протокол осмотра помещения и произведены замеры, согласно которым установлено, что общая площадь зала – 120,7 кв.м., в том числе площадь торгового зала – 92 кв.м., складская площадь помещений -19,5 кв.м., вспомогательная - 9,2 кв.м.

Согласно объяснениям физических лиц – Колпаковой Н.А. (Бугульминской), Глухова Е.Н., Слепневой С.В., Миронова А.И., площадь торгового зала не менялась, реконструкция не производилась.

Исходя из установленных обстоятельств, налоговый орган по указанной торговой точке, произвел доначисление ЕНВД за 2-4 кварталы 2006г. в размере 85 824 руб., исходя из торговой площади – 92 кв.м.

Налогоплательщик в декларации за 2-4 квартал 2006г. исчисление и уплату ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Филатова,12 производил, исходя из площади 40 кв.м., основываясь на данных правоустанавливающих документов – договора аренды.

Согласно договору аренды № 63 от 14.01.2008г. ООО «Центральный Строительный рынок» передает, а ИП Лысов В.А принимает торговую площадь 86,28 кв.м., расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Шолмова, 20 бутик № 9 для ведения самостоятельной торговой деятельности, срок действия договора с 26.07.2008г. по 31.12.2008г. Сторонами договора составлен акт приема-передачи от 26.07.2008г., схема размещения нежилого помещения, дополнительное соглашение от 31.12.2008г. (том 1 л.д.106-111).

06.02.2009г. в рамках контрольных мероприятий составлен протокол осмотра помещения и произведены замеры, согласно которым установлено, что общая площадь торгового зала – 75 кв.м.

Из объяснений физических лиц – Краснобаевой О.В., Зеленко Э.Г., следует, что площадь торгового зала не менялась, реконструкция не производилась.

С учетом данных обстоятельств, налоговый орган по указанной торговой точке, произвел доначисление ЕНВД за 3 квартал 2008г. в размере 8 581 руб., исходя из торговой площади – 75 кв.м.

Налогоплательщик в декларации за 3 квартал 2008г. исчисление и уплату ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Шолмова,20 производил, исходя из площади 50, 5 кв.м.

Заявителем в обоснование правомерности исчисленного налога в материалы дела представлено письмо о согласовании с арендодателем с 26 июля 2008г. организации арендуемых площадей следующим образом: 50,5 кв.м. – зал для обслуживания посетителей, 35,78 кв.м. – площадь для подготовки товара к продаже, на котором имеются печати арендатора и арендодателя (том 1 л.д.92).

Также в материалах дела имеется письмо арендатора арендодателю, из которого следует, что зал для обслуживания покупателей площадью 75 кв.м. согласован с 01.10.2008г. (4 кв.2008г.).(том 1 л.д.111).

В соответствии с условиями договора аренды № 68 от 19.05.2008г. ОАО «Пищекомбинат» «Волжский» передает, и предприниматель Лысов В.А. принимает торговую площадь 110 кв.м., расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата,8 корп.1 для ведения самостоятельной торговой деятельности, сторонами договора составлен акт приема-передачи от 02.06.2008г., схема размещения нежилого помещения к договору аренды (том 2 л.д. 1-3).

06.02.2009г. в рамках контрольных мероприятий составлен протокол осмотра помещения и произведены замеры, согласно которым установлено, что общая площадь помещения составляет 96 кв.м., в том числе площадь торгового зала – 74 кв.м., вспомогательная площадь – 22 кв.м. (том 2 л.д.8).

Пименова А.А,, Козырева Н.С., Шалабода Р.Н., Дикой И.А., опрошенные оперуполномоченным, пояснили, что площадь торгового зала с июня по декабрь 2008г. не менялась, реконструкция не производилась.

С учетом данных обстоятельств, налоговый орган по указанной торговой точке произвел доначисление ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008г. в размере 5 616 и 6 304 руб. соответственно, исходя из торговой площади – 74 кв.м.

Ответчиком налоги доначислены с учетом того, что во 2 квартале 2008г. налогоплательщик не полный период осуществлял деятельность в указанной торговой точке, как свидетельствует журнал кассира-операциониста, выручка получена с 18.06.2008г. (том 1 л.д.136-137).

Судом установлено, что налогоплательщик в декларации за 2 квартал 2008г. исчисление и уплату ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Марата 8 производил, исходя из площади 8,5 кв.м.(том 3 л.д.44).

Заявителем в период с 18.06.2008г. по 30.06.2008г. проводился монтаж торгового оборудования, площадь составляла 8,5 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела письмом предпринимателя от 02.06.2008г. на имя директора арендодателя, с отметкой о согласовании.(том 2 л.д.53).

Довод налогового органа о том, что предприниматель отчитывался за иную торговую точку, расположенную по адресу: ул. Марата,8, арендованную согласно договора № 125 от 01.03.2007г., правомерно отклонен судом, поскольку из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.02.2008г. к договору аренды № 125 от 01.03.2007г., заключенному между ОАО «Пищекомбинат Волжский» и ИП Лысовым В.А. об аренде торговой площади 8,5 кв.м. по адресу: ул. Марата,8 усматривается, что указанный договор аренды, расторгнут с 01.02.2008г. (том 2 л.д.56-60).

Следовательно, обязанность по исчислению и уплате налога во 2 квартале 2008г. по торговой точке, арендованной по договору № 125 от 01.03.2007г. у налогоплательщика отсутствовала.

В третьем квартале 2008г. налогоплательщик исчислил и уплатил налог в размере 32 573 руб., исходя из показателей торговой площади – 62 кв.м.

В обоснование правомерности исчисления налога в материалы дела заявителем представлено письмо о согласовании с арендодателем со 2 июня 2008г. организации арендуемых площадей следующим образом: 62 кв.м. – зал для обслуживания посетителей, 48 кв.м. – площадь для подготовки товара к продаже, на котором имеются печати арендатора и арендодателя (том 1 л.д.92).

При этом, налоговым органом не ставится под сомнение тот факт, что налогоплательщиком арендуемое помещение площадью 110 кв.м. разделялось на торговую площадь и подсобные помещения, поскольку самим налоговым органом в ходе проверки установлено такое разделение.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам законом отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разРешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Самостоятельное определение предпринимателем-налогоплательщиком назначения торговой площади путём составления плана-схемы, согласованной с арендодателем, с отражением в ней торговых и подсобных площадей, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, указанные действия налогоплательщика являются достаточными для подтверждения фактического использования им арендованных площадей, при отсутствии у налогового органа допустимых доказательств, относящихся к спорному налоговому периоду (замеры произведены в 2009г.), однозначно свидетельствующих об использовании предпринимателем в качестве торговых, площадей большего размера.

При этом суд критично отнесся к показаниям свидетелей, поскольку часть опрошенных лиц в спорные периоды не работала, часть является работниками конкурирующих отделов, часть показаний отобрана не в соответствии с положениями ст.90 НК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что схемы раздела арендуемых площадей, подписанные сторонами договоров аренды, определяющие порядок использования арендованных площадей для торгового зала и для хранения и подготовки товара к продаже, согласно ст.346.27 НК РФ, в совокупности с договорами аренды, относятся к правоустанавливающим документам, на основании которых заявителем должна определяться площадь торгового зала для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемым Решением заявителю неправомерно начислен ЕНВД за спорные периоды, а также соответствующие пени и санкции по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку налоговым органом не представлены в порядке ст.65,200 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период в указанных помещениях, предн Ф.И.О. торговли и обслуживания покупателей, фактически в качестве площадей торгового зала ИП Лысов В.А. использовались площади большие, чем указаны налогоплательщиком в налоговых декларациях и отраженные в схемах организации торговых площадей.

Требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, в рамках уголовного дела исследован вопрос о правомерности исчисления ИП Лысовым В.А. единого налога на вмененный доход за период 2007-2008г.г. по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Ульяновск, ул. Филатова,12а, ул. Марата, 8 корпус 3.

30.12.2009г. судьей Заволжского районного суда вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Лысова В.А., в связи с признанием вины, возмещением причиненного ущерба и деятельным раскаянием. Согласно указанному постановлению материальный ущерб по спорным торговым точкам в виде

неисчисленного к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход составил 354 416,40 руб., налог оплачен 23.12.2009г., согласно чеку-ордеру № 24819104. (том 1 л.д.92-96, том 2 л.д.69).

Размер налогового обязательства установлен в рамках проведенной экспертизы согласно заключению эксперта № Э2/1432 от 29.06.2009г. (том 1 л.д.118-129).

Как налоговый орган, так и эксперт при расчете налога исходили из одинаковых данных о торговых площадях, однако в рамках уголовного дела была учтена излишне уплаченная в четвертом квартале 2008г. сумма налога.

Налоговым органом при принятии решения исчисленный в завышенных размерах налог указан в п.3.2. резолютивной части решения № 16-15-25/56 от 30.10.2009г. (с учетом решения УФНС -12 346 руб.), в пункте 3.1 об уплате недоимки, указано, что по торговым точкам Филатова,12 а и Марата 8 корп.3 к уплате подлежат суммы 181 717 руб. и 181 716 руб., в том числе по 27 698 руб. за 1-4 кв.2007г., по 27 319 руб. за 1-2 кв.2008г., за 3 кв.2008г. – 16 287 руб. и 16 286 руб. соответственно.

Таким образом, в итоговых суммах по уголовному делу и по решению налогового органа, образовалась разница в размере 9 016,60 руб., которую оспаривает налогоплательщик.

При наличии в 4 квартале 2008г. излишне уплаченных сумм налога, судом правомерно признано недействительным Решение налогового органа в указанной части.

Заявителем, в связи с признанием вины в рамках уголовного дела, 24.12.2009г. представлены уточненные налоговые декларации по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Ульяновск, ул. Филатова,12а, ул. Марата, 8 корпус 3, с начисленными к уплате суммами налога, исходя из площадей арендуемых помещений, установленных при проведении замеров 06.02.2009г.

Поскольку результаты выездной налоговой проверки также основаны на произведенных замерах, налогоплательщик продублировал уточненными

декларациями итоги проверки по указанным точкам за 2007-2008г.г.

Судом установлено, что налог по данным торговым точкам, за указанные налоговые периоды уплачен налогоплательщиком в полном объеме.

Однако, ввиду подачи уточненных налоговых деклараций начисления в КЛС налогоплательщика сохранились, как по результатам выездной налоговой проверки, так и по данным уточненных налоговых деклараций налогоплательщика. Произведенная 23.12.2009г. оплата налога не принята, как оплата налога по выездной проверке, ввиду отсутствия технической возможности.

Пени в размере 93 202,75 руб., подлежащие взысканию по решению № 376 от 08.02.2010г. начислены в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за период с 25.04.2007г. по 25.12.2009г.

Согласно представленного по запросу суда налоговым органом расчета пени, пени на задолженность 354 416,40 руб. за период с 31.10.2009г. (день, следующий за последним днем начисления пени по акту проверки) по 23.12.2009г. (день уплаты налога), с учетом начислений по выездной налоговой проверке составляют 5 842,82 руб. (том 2 л.д.115). Указанную сумму пени налоговый орган правомерно начислил и взыскивает по решению № 376 от 08.02.2010г., ввиду того, что обязанность по уплате налога исполнена только 23.12.2009г. В указанной части требования заявителя необоснованны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление и взыскание пени в размере 87 359,93 руб. (93 202,75 руб. – 5 842,82 руб.) по требованию № 43867, по решению № 376, вызванное подачей уточненных деклараций, неправомерно, ввиду того, что начисление пеней на задолженность по налогу по торговым точкам ул. Филатова,12а, ул. Марата, 8 корпус 3, за указанный период, уже произведено в рамках выездной налоговой проверки.

Так, согласно требованию № 32 от 19.01.2010г., выставленному по итогам выездной налоговой проверки и расчету пени (приложение к акту проверки) пени на задолженность, установленную в ходе проверки за период с 25.07.2006г. по 30.10.2009г. начислены в размере 124 578,38 руб. (том 1л.д.130-133).

В указанной части требования заявителя о признании незаконным решения № 376 от 08.02.2010г. правомерно удовлетворены судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, Установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2010 года по делу № А72-1291/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г.Филиппова

Е.Г.Попова