Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А51-9425/2010. По делу А51-9425/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-9425/2010

11 августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 05.08.2010 года. Полный текст решения изготовлен 11.08.2010 года

Арбитражный суд Приморского края в составе

судьи Л.Н. Зиньковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Зиньковой

рассмотрел в судебном заседании 05.08.2010 дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бороро»

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения по ГТД № 10714040/140410/0006008

при участии в заседании:

от заявителя – Семилет С.Ю. по доверенности от 15.04.2009 (скором на 3 года полная);

от таможенного органа – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бороро» (далее - ООО «Бороро», заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/140410/0006008, выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 27.05.2010.



Кроме того, Общество ходатайствует о взыскании судебных издержек в сумме 30000 рублей.

Представитель Находкинской таможни в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает извещение таможенного органа надлежащим и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало, указав, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможне были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 322 Таможенного кодекса Российской Федерации), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

В части судебных издержек заявитель полагает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной, не превышает ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката и подтверждается имеющим в материалах дела документам.

Таможенным органом было направлено в суд Решение №10714000/140710/236 принятое начальником Владивостокской таможни 14.07.2010 в порядке ведомственного контроля, которым оспариваемое Решение отменено. Таможня считает, что требования заявителя фактически удовлетворены, предмет спора отсутствует, в связи с чем ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Общество возражает против прекращения производства по делу, поскольку последствия принятия оспариваемого решения не устранены, суммы излишне уплаченных таможенных платежей не возвращены. Заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с принятием таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля об отмене оспариваемого заявителем решения, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), т.к. в каждом из указанных случае наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания. Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя. В рассматриваемом случае правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось допричисление и уплата таможенных платежей. Нарушение прав заявителя до настоящего времени таможенным органом не устранено, следовательно общество вправе настаивать на рассмотрении спора по существу.

При исследовании материалов дела суд Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бороро» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Находке, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01968847 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032500696656.

В апреле 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.03.2010 №JS012010, заключенного между ООО «Бороро» (Россия) и компанией «YANGGU FOREIGN TRADE CO., LTD» (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар – плиты древесноволокнистые средней плотности (МДФ) шлифованные и ламинированные, обшей стоимостью 39938,47 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10714040/140410/0006008, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, а именно:

декларант не представил перевод Инвойса на русский язык,

-на таре и упаковке товара отсутствуют сведения об изготовителе, что не позволяет идентифицировать товар с представленными в подтверждение таможенной стоимости документами,



-прайс-лист выставлен продавцом после подписания контракта.

.

В связи с этим, таможня приняла Решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение № 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 27.05.2010 приняла окончательное Решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное Решение было оформлено проставлением отметки «таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении к ДТС-2.

Не согласившись Решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Бороро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При этом Общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Указание таможни в Дополнении к ДТС-1 о том, что декларант представил инвойс без перевода на русский язык, судом не принимается, так как указанный довод не может быть основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

Довод таможенного органа, как одного из оснований непринятия таможенной стоимости заявленной декларантом, об отсутствии сведений об изготовителе товара на таре и упаковки, не позволяющие идентифицировать товар, судом не может быть принят. Поставленный товар возможно идентифицировать по моделям и артикулам, согласно имеющимся сведениям в акте таможенного досмотра № 1074040/190410/002424 от 19.04.2010 и представленных декларантом документах (Контракте от 03.03.2010 №JS012010, спецификации № 01 от 03.03.2010, Инвойсе № JSB010 от 11.03.2010).

Судом отклоняются доводы таможенного органа, изложенные в Дополнении к ДТС-1 о невозможности принятия прайс-листа, в котором стоит дата после подписания контракта, ввиду того, что прайс-лист не является документом, подтверждающим исполнение сделки, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление прайс-листа не является обязательным.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение вынесено с нарушением законодательно установленной процедуры его принятия.

Выводы суда о необоснованности оспариваемого решения подтверждаются также и позицией таможенного органа, изложенного им в решении об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о принятии заявленной 27.05.2010 в ДТС-2 таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10714040/140410/0006008.

Оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем и сложность настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний (проведено 3 судебных заседания), при этом отложение судебного разбирательства осуществлялось в связи с непредставлением заявителем надлежаще исполненных переводов документов, документов подтверждающих факт оплаты услуг представителя, суд оценивает размер вознаграждения исходя из минимальных ставок оплаты труда адвокатов согласно Постановлению Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (подготовка заявления - от 5 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании – 5 000 рублей, участие в судебном разбирательстве - от 5 000 рублей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Находкинской таможни от 27.05.2010 по таможенной стоимости товаров, вывозимых по ГТД 10714040/140410/0006008, оформленное проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу г. Находка, ул. Портовая, д. 17, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бороро» 17000 (семнадцать тысячи) рублей судебных расходов, в том числе государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Л.Н. Зинькова