Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А29-4865/2010. По делу А29-4865/2010. Республика Коми.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49а

тел. (факс) 300-810, http://komi.arbitr.ru

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Решение г. Сыктывкар «11» августа 2010 года Дело № А29-4865/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шишкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения Республики Коми «Усть-Куломское лесничество»

о взыскании 24 994 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 25 839 руб. 45 коп. пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемых по договору помещений

при участии в заседании:

от истца: Галушка Е.Н. по доверенности № 252Д от 11.05.2010

от ответчика: Павлов В.А. генеральный директор

от третьего лица: не явились,

Установилагентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о взыскании 24 994 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 25 839 руб. 45 коп. пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды № 2605 от 04.12.2007 и выселении ответчика с занимаемых по договору помещений.

В судебном заседании, связи с уплатой суммы задолженности по арендной плате, истец уточнил требования, указав, что просит взыскать только пени в размере 25 839 руб. 45 коп. за просрочку платежа, а от остальных требований, заявленных ранее, отказывается.

Ответчик с требованием о взыскании пени согласен, но просит суд учесть тяжелое материальное положение общества, а так же несоразмерность суммы пени последствиям невыполнения обязательства и уменьшить размер пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от требований, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его и прекращает производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 24 994 руб. 97 коп., расторжении договора аренды и выселении с занимаемых по договору помещений.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Как установлено судом, между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), Государственным учреждением Республики Коми «Усть-Куломский лесхоз» (балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2605 от 04.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды его предметом являлось передача арендатору во временное пользование недвижимого имущества: нежилые помещения № 12-18 на первом этаже (согласно техническому паспорту Республиканского БТИ филиал Усть-Куломского района от 08.12.2006 № 00050, Литер А) здания конторы Усть-Куломского лесничества, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Центральная, 59, для осуществления лесозаготовительной деятельности, общей площадью – 115,5 кв.м.

Срок аренды стороны Установили в пункте 1.3 договора в период с 01.11.2007 по 28.10.2008.

Передача имущества в пользование оформлена соответствующим актом приема-передачи от 04.12.2007, подписанным сторонами договора без разногласий.

В силу пункта 4.1 договора, размер годовой арендной платы составил 51 611 руб., ответчик был обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 4 301 руб. в бюджет Республики Коми до 25 числа текущего месяца.

Доказательств возвращения имущества арендодателю по истечении срока аренды или досрочного расторжения договора не представлено.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору аренды № 2605 стороны изложили пункт 1.3. договора в новой редакции, установив срок аренды с 12.11.2008 по 09.11.2009.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 стороны снова внесли изменения в договор аренды № 2605, изложив пункты 1.1. и 4.1 договора в новой редакции.

С учетом внесенных изменений, изменился состав и площадь арендуемого имущества, а также сумма арендной платы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2009 во временной пользование передавались только нежилые помещения № 17, 18 на первом этаже (согласно техническому паспорту Республиканскому БТИ филиал Усть-Куломского района от 08.12.2006 № 00050, Литер А) здания конторы Усть-Куломского лесничества, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Центральная, 59, для осуществления лесозаготовительной деятельности, общей площадью – 44,6 кв.м. (пункт 1 дополнительного соглашения).

С учетом изменения площади арендуемого помещения, стороны изменили и сумму арендной платы, годовой размер которой составил 22 608 руб., которую ответчик был обязан ежемесячно уплачивать в размере 1 884 руб. в бюджет Республики Коми до 25 числа текущего месяца (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 10.11.2009 к договору аренды, изложив пункт 1.3. договора в новой редакции, стороны снова продлили срок аренды с 10.11.2009 по 07.11.2010.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Коми от 08.07.2010 № 1042-08 следует, что переданное ответчику в аренду помещение является собственностью Республики Коми.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды привело к образованию задолженности в размере 24 994 руб. 97 коп. за период с мая 2009 года по апрель 2010 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по уплате арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 25 839 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора аренды от 04.12.2007 № 2605 стороны, в пункте 5.2 договора Установили, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.1. настоящего договора, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанном в п. 4.1 договора.

В соответствии с расчетом истца, сумма пени, начисленная за период с 25.05.2009 по 21.05.2010, с учетом ежемесячно подлежащих внесению платежей, составила 25 839 руб. 45 коп.

Расчет пени судом проверен, однако учитывая добровольную оплаты задолженности по арендной плате, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеров возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Применяемый при расчете суммы пени размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки оплаты является чрезмерно высоким и составляет 180 % годовых при действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе добровольную уплату ответчиком задолженности по арендной плате, учитывая компенсационную природу пени, высокий размер неустойки, сумму долга и, вместе с тем, длительный период просрочки платежа, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 8 000 руб.

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» взыскиваются 8 000 рублей неустойки в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.В. Шишкин