Судебная практика

Постановление от 11 августа 2010 года № А14-15677/2009. По делу А14-15677/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

11 августа 2010 года

Дело № А14-15677/2009/355/33

Резолютивная часть постановления

объявлена 4 августа 2010 года

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от налогоплательщика

Осиповой Ю.Н. – представителя

(дов. от 01.06.10г.),

от налогового органа

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Воронежа на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.10г. (судьи Н.А.Ольшанская, С.Б.Свиридова, М.Б.Осипова) по делу № А14-15677/2009/355/33,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Корчагин Павел Викторович (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Советскому району г.Воронежа (далее – налоговый орган) от 14.08.09г. № 11-200.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.10г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.10г. Решение суда отменено, заявление Предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Предпринимателя, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что Постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.09г. № 11-156 и принято Решение от 14.08.09г. № 11-200 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3311282,4 руб.

Указанным Решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС по Воронежской области от 16.09.09г. № 12-21/14239 Решение налогового органа от 14.08.09г. № 11-200 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.207 НК РФ Предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст.221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи векселей от 17.02.06г., 20.02.06г., 21.02.06г., 22.02.06г., 26.02.06г. Предпринимателем у ООО «ВАЛБЕСТ» приобретены ценные бумаги на общую сумму 11029163 руб. Указанная сумма включена заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по итогам налогового периода 2006 год.

В подтверждение правомерности применения профессиональных налоговых вычетов Предпринимателем предоставлены: договоры купли-продажи ценных бумаг у ООО «ВАЛБЕСТ» от 17.02.06г., от 20.02.06г., от 21.02.06г., от 22.02.06г., от 26.02.06г., акты приема – передачи ценных бумаг, приходно-кассовые ордера о внесении Предпринимателем денежных средств в оплату векселей.

Анализ и оценка представленных документов позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Предпринимателем документально подтверждены спорные расходы и соответственно возможность их учета при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. При этом суд апелляционной инстанции по-иному, чем суд первой инстанции, оценил доказательства, представленные налоговым органом в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта, в частности – объяснения Родюкова В.В. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на двойственность позиции налогового органа, принявшего расходы Предпринимателя по сделкам с ООО «ВАЛБЕСТ» до 16 февраля 2006 года и отказавшего в принятии расходов после 16 февраля 2006 года, несмотря на то, что договоры купли-продажи, акты приемки-передачи во всех случаях подписаны от имени одного и того же лица – Родюкова В.В.

Суд также правомерно указал, что выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно ООО «ВАЛБЕСТ» и не могут являться достаточным основанием для признания Предпринимателя недобросовестным налогоплательщиком.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

В связи с этим, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю НДФЛ и ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года по делу № А14-15677/2009/355/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий М.Н.Ермаков

Судьи Е.И.Егоров

Л.Ф.Шурова