Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А40-22201/2010. По делу А40-22201/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва Дело № А40-22201/10-130-126

11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юниформстрой» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу № А40-22201/10-130-126, принятое судьёй Дранко Л.А.

по иску ОАО «МОЭК» к ООО «Юниформстрой» о взыскании 2 106 620, 65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губаревич О.В. по доверенности от 20.11.2008 г. № 11-64/08, ыдан 25.10.2007;

от ответчика: Мартынова Н.В. по доверенности от 28.09.2009 г., ыдан 28.09.2005

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 удовлетворен иск ОАО «МОЭК» о взыскании с ООО «Юниформстрой» задолженности в размере 2 106 620 руб.65 коп., расходов по госпошлине 33 533 руб. 10 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное Решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ООО «Юниформстрой» (абонентом) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 23.08.2005 №2-64, предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии по адресу: ул.Кутузова,д.11, корп.4/ ул.Гришина,д.23, стр.9.

В соответствии с разделом 3 указанного договора при наличии принятых в установленном порядке приборов учета абонента расчет производится по их показаниям, при этом количество отпущенной тепловой энергии должно быть зафиксировано двухсторонним актом между сторонами с учетом фактического времени работы приборов и потерь тепла на участке тепловой сети от границы ответственности до места установки приборов (п.3.1).

При отсутствии приборов учета у абонента и на ЦТП приборов учета тепловой энергии, либо невыполнения требований п.2.5.2 договора количество отпущенной абоненту тепловой энергии определяется расчетным путем по договорным тепловым нагрузкам (п.3.3). При этом абонент оплачивает теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по действующему тарифу, в том числе за тепловые потери в тепловых сетях согласно акта границ ответственности.

В соответствии с выставленными истцом счетами за потребленную ответчиком в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2009 года тепловую энергию от 31.01.2009 №17257, от 28.02.2009 №35437, от 31.03.2009 №77610, от 30.04.2009 № 116486, от 31.05.2009 №158681, от 30.06.2009 №185900, а также счетами-фактурами за указанный период, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составляет 2 106 620 руб. 65 коп.

Факт передачи тепловой энергии за указанный период подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 30.06.2009, справкой о количестве тепловой энергии за май 2009 года.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за указанный выше период ответчиком не погашена, задолженность в размере 2 106 620 руб.65 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Довод ответчика о том, что на основании актов от 26.02.2007 здания (сооружения), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп.4 были переданы ответчиком ООО «Единая Дирекция Эксплуатации», в связи с чем с 26.02.2007 ответчик не является абонентом по потреблению тепловой энергии на основании 2.3.15 договора, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.15 договора установлено, что в случае передачи здания на баланс иной организации договор прекращает свое действие, а абонент производит расчеты за потребленную тепловую энергию.

В материалах дела не имеется доказательств наступления обстоятельства, указанного в п. 2.3.15 договора, с которым стороны связали прекращение договорных отношений по поводу купли-продажи тепловой энергии.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приеме-передаче ответчиком было передано ООО «Единая Дирекция Эксплуатации» ИТП и оборудование, тепловой ввод, а не здания.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом тарифа для расчета за поставленную тепловую энергию, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, приобретение таким исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данном случае абонентом по договору остался сам ответчик, не являющийся управляющей организацией.

Доказательства того, что дом в спорный период заказчиком строительства был заселен и передан в управление какой-либо управляющей организации, не представлены, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное Решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 года по делу №А40-22201/10-130-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юниформстрой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: О.Н.Семикина

Л.А. Яремчук