Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А43-13594/2010. По делу А43-13594/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-13594/2010

45 - 159

г. Нижний Новгород 11 августа 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Горбуновой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЦР-АВТО», г. Нижний Новгород

к закрытому акционерному обществу «Территориальная инвестиционная компания «Старый Нижний Новгород», г. Нижний Новгород

о взыскании 9 800 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: Юлина О.В. – доверенность от 12.10.2009 № 110,

Сущность спора:

Общество с ограниченной ответственностью «БЦР-АВТО» (далее - ООО «БЦР-АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Территориальная инвестиционная компания «Старый Нижний Новгород» (далее – ЗАО «ТИК «Старый Нижний Новгород», ответчик) о взыскании 9 800 руб. 30 коп. долга.

Истец в суд не явился. Копии судебных актов с извещением о времени и месте судебного заседания, направленные по адресам, указанным истцом в исковом заявление, возвращены органом почтовой связи без вручения адресату за истечением срока хранения. Другими адресами суд не располагает. При таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено без участия представителя истца в силу правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

I?aanoaaeoaeu ioaao?eea a noaaaiii canaaaiee e a iocuaa ia eneiaia cayaeaiea io 10.06.2010 ? 192 iiyniee, ?oi ii aaiiui aooaaeoa?neiai aaeaina ia 07.06.2010, caaie?aiiinoe CAI «OEE «Noa?ue Ie?iee Iiaai?ia» a iieuco III «AO?-AAOI» iao, a oae?a iao ia?ae?iuo oeiainiauo aieoiaioia: caeac-ia?ya, aeoa auiieiaiiuo ?aaio, n?aoa-oaeoo?u ia noiio 9 800 ?oa. 30 eii.



Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

Установил:

Как следует из искового заявления, 26.07.2007 ООО «БЦР-АВТО» оказало услуги тюнинга автомобиля ЗАО «ТИК «Старый Нижний Новгород» по заказ - наряду №БАЗН007097 на сумму 6305 руб. и услуги сервиса по заказ – наряду №БАЗН007096 на сумму 3 495 руб. 30 коп.

По утверждению истца, выполненные работы приняты представителем ответчика по актам выполненных работ от 26.07.2007, содержащим ссылки на заказ – наряды №БАЗН007097 и №БАЗН007096

Однако, оказанные услуги на сумму 9 800 руб. 30 коп. ответчиком не оплачены.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с правилом ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскания суммы задолженности за оказанные услуги, истец должен доказать прежде всего сам факт оказания услуг.

В доказательство имеющейся задолженности ООО «ТИК «Старый Нижний Новгород» перед ООО «БЦР-АВТО» истцом в материалы дела представлена Карточка счета 62.



Однако, Карточка счета 62 не может служить доказательством возникновения задолженности без каких-либо первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Определениями от 11.06.2010 и 07.07.2010 суд предлагал истцу представить доказательства оказания услуг. Определения суда истцом не выполнены.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

?AOEE:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-АВТО», г. Нижний Новгород отказать.

Решение может быть обжаловано в первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.А.Горбунова