Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А56-23825/2010. По делу А56-23825/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

11 августа 2010 года Дело № А56-23825/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО “ГМЗ Химмаш“,

ответчик: ОАО “Подпорожский механический завод“,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – Гришина О.В., доверенность от 29.01.2010 № 3, паспорт,

от ответчика – не явился,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш» (далее – истец, ИНН 7735116075) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подпорожский механический завод» (далее – ответчик, ИНН 4711001217) процентов за пользовании чужими денежными средствами по договору поставки продукции от 21.09.2007 № 140 в размере 397000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что сверка расчетов сторонами не была произведена, поставка осуществлялась с нарушением установленных договором сроков.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, подтвержденному материалами дела, получена ответчиком 15.06.2010. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд Установилследующие обстоятельства.

На основании договора на поставки продукции от 21.09.2007 № 140 (далее – договор) ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (заказчик) – принять и оплатить на условиях договора машину водоочистную ТН 2500-11150-М (далее – продукция) в количестве 1 штуки согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Пунктом 5 договора установлено, что срок поставки продукции составляет 75 дней с момента получения аванса, составляющего 3300000 рублей согласно пункту 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2008 № 1 и подлежащего уплате в течение 15 календарных дней с даты подписания договора. Общая стоимость продукции составила 5200000 рублей, окончательный расчет в размере 1900000 рублей осуществляется истцом в течение 10 дней с момента поставки продукции, подписания двухстороннего акта о сдаче-приемке и получения истцом товаросопроводительных и платежных документов.

Материалами дела подтверждено, что предварительная оплата в предусмотренном договоре размере осуществлена истцом 31.01.2008. Таким образом, обязательство ответчика по поставке продукции должно быть исполнено в срок до 15.04.2008.

По товарной накладной от 31.03.2009 № 99 товар был передан истцу, приемка товара была произведена 02.06.2009, что подтверждено актом приемки-передачи от 02.06.2009, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Дополнительным соглашением от 18.01.2010 № 2 к договору стороны Установили, что нарушение срока поставки продукции составило 411 дней, а неустойка, покрывающая убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, составляет 397000 рублей. Также стороны Определили сроки выплаты неустойки по частям, последняя из которых подлежала выплате не позднее 26.02.2010. Документы, подтверждающие выплату ответчиком неустойке как в сроки, определенные дополнительным соглашением от 18.01.2010 № 2 к договору, так и ко времени рассмотрения спора судом, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Платежным поручением от 17.03.2010 № 177 истцом уплачена государственная пошлина в размере 12940 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подпорожский механический завод» в пользу закрытого акционерного общества «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш»:

денежные средства в размере 397000 рублей, составляющие договорную неустойку;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12940 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Золотарева Я.В.