Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-16 №А12-22240/2009. По делу А12-22240/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А12-22240/2009

16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Газизовой Г.Ю., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

истца – извещен, не явился,



ответчика – извещен, не явился,

третьего лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010 (судья Афанасенко О.В.) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу № А12-22240/2009

по исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС», город Волжский, Волгоградская область, о взыскании 3441 руб., с участием третьего лица: администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области,

Установил:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС» (далее ? ООО «ТДС», ответчик) о взыскании 3441 руб. ? расходов по демонтажу рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 по делу № А12-8819/2008 удовлетворены требования администрации городского округа – город Волжский об истребовании у ООО «ТДС» земельных участков и обязании ответчика демонтировать за свой счет рекламную стелу и рекламные щиты, расположенные на истребуемых земельных участках.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.20.2008 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 оставлено без изменения.



Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 судебные акты оставлены без изменения.

Истец по настоящему делу указывает, что в связи с осуществлением демонтажа рекламной конструкции, установленной ответчиком, ему были причинены убытки, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, не являются бесспорным доказательством в обоснование иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, демонтаж рекламной конструкции осуществлен истцом в период 21.10.2008 – 23.10.2008, в то время как Решение суда по делу № А12?8819/2008, в соответствии с нормами статьи 180 АПК РФ, не вступило в законную силу, исполнительный лист не был выдан.

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций, что обязанность ответчика по демонтажу рекламных конструкций не наступила и основания для признания его действий неправомерными отсутствуют.

Учитывая правовые основания предъявленного истцом требования о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции, к спорным отношениям применяются не только нормы статьи 15 ГК РФ, но и положения Федерального закона от 13.03.2006 № 28-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения, не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе).

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Выводы судов о том, что принудительный демонтаж рекламных конструкций осуществляется только в порядке исполнения судебного акта, основаны на положениях Федерального закона.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность ответчика по демонтажу рекламных конструкций возникла не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 по делу № А12-8819/2008, а с момента выдачи ООО «ТДС» соответствующих предписаний, основан на ошибочном толковании Закона о рекламе.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде в кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований не противоречат примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу № А12-22240/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Г.Ю. Газизова

А.А. Хайбулов