Судебная практика

Постановление от 16 июля 2010 года № А40-109568/2009. По делу А40-109568/2009. Московская область.

Постановление

№ КА-А40/7042-10

г. Москва

Дело № А40-109568/09-25-435

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – М.А. Рудя (дов. от 20.02.2010г.)

от ответчика - ФГУ «Подводречстрой» - А.В. Гуничева (дов. от 15.03.2010г. №48);

от ответчика - Мин. транспорта РФ – Д.В. Коновалова (дов. от 31.12.09 №ПД-25/25-ИС);

от ответчика – Федеральное агентство морского и речного транспорта – не явился, извещен увед. №12799427325159

рассмотрев 12 июля 2010г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ «Подводречстрой»

на Решение от 03.12.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей О.Г. Осиповой

на Постановление от 15.03.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Е.Н. Барановской, Н.И. Панкратовой, М.С. Кораблевой

по делу № А40-109568/09-25-435

по заявлению ООО «Строй Реал»

о взыскании долга в сумме 750 000 руб. и процентов 22 723 руб.

к ФГУ «Подводречстрой», ФА «Росморречфлот», Министерству транспорта РФ

Установил:

ООО «Строй Реал» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте ( ФГУ «Подводречстрой», ответчик) и субсидиарно с Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) и Министерства транспорта РФ задолженности за поставленный товар в сумме 727 276 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 723 руб. 10 коп.

Решением суда от 03.12.2009 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 года, иск удовлетворен частично: суд взыскал указанные суммы задолженности и процентов с ФГУ «Подводречстрой», отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Суды Установили, что 01.07.2008 года между ООО «Строй Реал» (поставщик) и ФГУ «Подводречстрой» (покупатель) заключен договор поставки №2, по которому поставщик должен поставить, а покупатель оплатить по согласованной цене речной песок. Во исполнение договора истец поставил песок на сумму 5 232 060 руб. 30 коп., что подтверждено товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Кроме того, между истцом и ответчиком 21.09.2009 года заключены еще четыре аналогичных договора №1,№2,№3,№4, по которым истец поставил ответчику строительный песок и гравийный щебень на сумму 304 445 руб. 60 коп. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара по указанным пяти договорам составила 727 276 руб. 90 коп., что подтверждено имеющимися в деле актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., 28.02.2009г. и не оспаривается ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суды применили ст.516, 395 ГК РФ и взыскали с покупателя ФГУ «Подводречстрой» сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФГУ «Подводречстрой» подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на нарушение истцом п.1 ст.130 АПК РФ, в соответствии с которым истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Ответчик указывает, что истец заключил пять логически не связанных между собой договоров поставки. Истец не мог соединять в одном исковом заявлении требования по пяти договорам. Каждое требование должно было рассматриваться в отдельном деле. Суд же, по мнению ответчика, должен был на основании ст.129 АПК РФ возвратить истцу исковое заявление, но не сделал этого, что привело к принятию незаконного решения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчик сослался на дополнительные доводы и указал, что в тексте решения суда не отражен его довод о применении ст.333 ГК РФ. Размер заявленных истцом к взысканию процентов (22 723 руб. 10 коп.) не соответствует прилагаемому к исковому заявлению расчету, в котором проценты исчислены в сумме 14 782 руб. Суд не придал этому значения, в связи с чем вышел за пределы искового требования.

Также ответчик указывает, что исковое заявление содержит требование, вытекающее из пяти самостоятельных договоров поставки. Момент возникновения права на проценты индивидуален для каждого договора. Из искового заявления невозможно установить период просрочки, за который истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ. Кроме того, указывает ответчик, в резолютивной части решения суда говорится о возврате ООО «Пакет Предложений» из бюджета госпошлины. Между тем, данная организация не являлась лицом, участвующим в деле.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые Решение и Постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

После принятия судом кассационной жалобы поступило ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи жалобы, пропущенного по уважительной причине (получение ответчиком копии постановления суда апелляционной инстанции через 13 дней после его принятия). Руководствуясь ст. 259 АПК РФ суд кассационной инстанции восстанавливает срок, признавая причину пропуска уважительной.

В соответствии с п.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку одним из доказательств по делу являются акты сверок взаимных расчетов сторон по всем договорам, следует признать, что требования связаны между собой по представленным доказательствам. Нарушение п.1 ст.130 АПК РФ отсутствует.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что размер взысканной задолженности (727 276 руб.) более чем 30 раз превышает сумму исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ и взысканных процентов (22 723 руб.). Длительность просрочки значительна – 152 дня. При таких обстоятельствах оснований полагать, что размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки, не имеется. Отсутствие в решении суда ссылки на ст.333 ГК РФ в таком случае не свидетельствует о незаконности судебного акта.

По исковому заявлению истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 723 руб. 10 коп. за период с 28.02.2009г. по 01.07.2009 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 1,5%. Суд данное требование удовлетворил, не выходя за пределы искового заявления.

Наличие в деле (т.1 л.д.6) представленного истцом расчета процентов в сумме 14 782 руб. не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы иска. Из содержания расчета следует, что проценты по нему начислены на сумму долга 304 445 руб. 60 коп. Как установлено судом, этот долг возник по договорам №1, №2, №3, №4 от 21.09.2009 года. Между тем, в исковом заявлении истец просил о взыскании процентов не только по этим договорам, но и по договору - Ф.И.О. долг по которому составил 422 831 руб. 30 коп. Таким образом, ссылка подателя жалобы на указанный расчет процентов не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Довод ответчика о том, что невозможно установить период просрочки по пяти самостоятельным договорам поставки противоречит материалам дела. Суд Установил, что этот период длился с 28.02.2009 года по 01.07.2009 года. В кассационной жалобе ответчик не указывает, по какому именно из пяти договоров поставки этот срок определен неправильно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о включении в резолютивную часть решения суда первой инстанции указания на возврат из бюджета госпошлины лицу, не участвующему в деле – ООО «Пакет Предложений», поскольку данное обстоятельство не затрагивает прав подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 г. по делу № А40-109568/09-25-435 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Буянова

Судьи Т.А. Егорова

Нагорная