Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-11 №А43-3648/2010. По делу А43-3648/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-3648/2010

11 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца – закрытого акционерного общества «Плёс»:

Манторовой Ю.А., доверенность от 07.02.2010,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»:

Раковой Ю.А., доверенность от 03.06.2010,



рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»

на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2010,

принятое судьей Дроздовой С.А.,

по делу № А43-3648/2010

по иску закрытого акционерного общества «Плёс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд»

о взыскании 61 200 рублей

и

Установил:

закрытое акционерное общество «Плёс» (далее – ЗАО «Плёс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд») о взыскании 61 200 рублей задолженности по оплате поставленной продукции.

Руководствуясь статьями 432, 433, 438, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции Решением от 05.05.2010 исковые требования удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца 61 200 рублей долга. При вынесении решения суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком продукции на спорную сумму. Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Аккорд» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что стороны заключили договор от 25.08.2008 № 152, по условиям которого ЗАО «Плёс» (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «Аккорд» (покупатель) – принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товары, поименованные в накладных, удостоверяющих передачу товара. В результате товарооборота у ответчика образовалась задолженность по накладным от 12.11.2008 № 14940 и от 13.11.2008 № 14996 в сумме 61 200 рублей.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзАгроПром» (далее – ООО «ПО «СоюзАгроПром», цедент) заключили договор уступки права (цессии) от 07.11.2008 № Д-16-88, согласно которому цедент уступает, а ответчик (цессионарий) принимает права (требования) в сумме 61 200 рублей по договору поставки товара от 11.02.2008 № Д16-07/2, заключенному между цедентом и истцом. ООО «ПО «СоюзАгроПром» 09.11.2008 направило в адрес истца уведомление о передаче права требования его дебиторской задолженности ответчику. Таким образом, ООО «Аккорд» считает, что, уплатив сумму дебиторской задолженности истца перед цедентом, выполнил свое обязательство по погашению задолженности, возникшей по договору от 25.08.2008 № 152.



Кроме того, по мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев направленное до рассмотрения дела ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что его представитель находится в командировке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве истец возражает против доводов кассационной жалобы. Представитель истца в суде просит оставить Решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность решения суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу № А43-31398/2008 ЗАО «Плёс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим у Ф.И.О.

В ходе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим установлено, что по расходным накладным от 12.11.2008 № 14940, от 13.11.2008 № 14996 истец осуществил в адрес ООО «Аккорд» поставку продукции на общую сумму 61 200 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ЗАО «Плёс» в арбитражный суд с иском, предметом которого явилось требование о взыскании с ООО «Аккорд» 61 200 рублей задолженности по оплате стоимости продукции (продуктов питания), поставленной по товарным накладным от 12.11.2008 № 14940, от 13.11.2008 № 14996.

Накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара суд правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно упомянутым нормам у ответчика, получившего товар, возникает обязанность по его оплате.

Суд Установил, что ЗАО «Плёс» поставило в адрес ООО «Аккорд» товар и предало его работнику ответчика. Факт получения товара подтверждается подписью сотрудника ответчика и печатью ООО «Аккорд» на указанных накладных.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, оплатив ООО «ПО «СоюзАгроПром» дебиторскую задолженность истца, выполнил обязательства перед истцом, несостоятелен в силу следующего.

ООО «Аккорд» не направлял в адрес ЗАО «Плёс» уведомлений о проведении зачета встречных однородных требований в порядке, установленном в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороны не проводили совместного зачета требований. Кроме того, в настоящее время проведение такого зачета невозможно в силу введения в отношении ЗАО «Плёс» 10.12.2008 процедуры наблюдения, а 30.06.2009 – процедуры конкурсного производства.

Аргумент ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом округа, поскольку в материалах дела ходатайство об отложении судебного заседания отсутствует.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2010 по делу № А43-3648/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов

Н.М. Терешина