Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-11 №А66-2040/2010. По делу А66-2040/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru.

Постановление

11 августа 2010 года Дело № А66-2040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Болтнева Г.А. (доверенность от 25.10.2007 № 00010/479-д),

рассмотрев 04.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на Решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2010 по делу № А66-2040/2010 (судья Владимирова Г.А.),

Установил:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Тверской таможни (далее – Таможня) от 22.09.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10115000-228/2009 и решения Центральной оперативной таможни от 23.11.2009 № 10119000/242ю/231А.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд города Москвы определением от 15.12.2009 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – ООО «Оберон»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 дело в порядке статьи 39 АПК РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые Постановление и Решение признаны незаконными и отменены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить Решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Податель жалобы полагает, что у таможенных органов отсутствовали основания для сомнений в выводах эксперта, в результате которых приняты оспариваемые решения, а взыскание с ООО «Оберон» в судебном порядке компенсации за нарушение прав на товарные знаки в рамках гражданско-правовых отношений не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Центральная оперативная таможня, Таможня и ООО «Оберон» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с целью таможенного оформления ввоза на территорию Российской Федерации товаров № 17 (электрический усилитель звуковой частоты для автомобильных акустических систем, модель AL100.2 в количестве 900 штук) и № 18 (электрический усилитель звуковой частоты для автомобильных акустических систем, модель AL100.4 в количестве 300 штук) ООО «Оберон» подало в Таможню грузовую таможенную декларацию № 10115062/080709/0002105.

В ходе мероприятий таможенного контроля Таможня обнаружила товары, маркированные изображениями, сходными с товарными знаками, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана, – «Ладья в овале» и «LADA» (акт таможенного досмотра от 10.07.2009 № 10115062/130709/000547).

Установив, что товарному знаку «LADA» на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана на основании свидетельств на товарные знаки № 160151, 273155 и 46 (товарный знак внесен в перечень общеизвестных в Российской Федерации), Таможня приняла Решение о приостановлении выпуска товара сроком на 10 дней. В адрес Общества как правообладателя товарных знаков направлено сообщение о факте ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, маркированного охраняемым товарным знаком (письмо Таможни от 15.07.2009 № 24-п/7065).

Письмом от 22.07.2009 № 90400/1-155 Общество сообщило таможенному органу, что ООО «Оберон» не предоставлялось право на использование названного товарного знака на территории Российской Федерации, в связи с чем просило привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2010 по делу № А41-39410/09, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, с ООО «Оберон» в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение прав на товарные знаки «LADA» и «Ладья в овале» в сумме 978 827 руб. Суд Установилфакт неправомерного размещения ООО «Оберон» в таможенной декларации обозначения LADA, признав декларацию документацией, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Таможня, установив в действиях ООО «Оберон» признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2009 № 10115000-228/2009 и наложила арест на ввезенные ООО «Оберон» товары (протокол от 29.07.2009).

По результатам административного расследования, на основании выводов эксперта Тверской торгово-промышленной палаты, изложенных в экспертном заключении от 08.09.2009 № 021/ТЭ/2009, Таможня приняла Постановление от 22.09.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10115000-228/2009 в связи с отсутствием в действиях ООО «Оберон» события правонарушения.

Решением вышестоящего таможенного органа от 23.11.2009 № 10119000/242ю/231А Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10115000-228/2009 оставлено без изменения, а жалоба Общества, признанного потерпевшим по делу, – без удовлетворения.

Общество оспорило названные Постановление и Решение таможенных органов в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение применительно к действиям ООО «Оберон» по размещению в таможенной декларации обозначения LADA, пришел к выводу, что названное заключение не могло быть положено таможенным органом в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку предметом исследования эксперта являлись ввезенные товары, а не таможенная декларация, на которой был размещен товарный знак, и экспертом не исследовался вопрос о сходстве зарегистрированного товарного знака и товарного знака, размещенного на документации (декларации). В качестве подтверждения неправомерности результатов состоявшейся экспертизы суд первой инстанции указал на позицию судебных инстанций по делу № А41-39410/09.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено Постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении также может быть вынесено до передачи дела на рассмотрение по правилам части 1 статьи 28.9 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ, правила которого правомерно применены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что в экспертном заключении № 021/ТЭ/2009 сделаны выводы относительно как однородности исследуемых товаров с теми, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, так и принадлежности этих товаров к 9 классу Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ). При этом оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у таможенных органов не имелось, а сам по себе факт несогласия лица, участвующего в деле об административном правонарушении, с выводами эксперта не порочит их правомерность. Процедура назначения и проведения экспертизы, установленная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и экспертом не нарушена.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражается не полный перечень товаров, приведенных в отдельном классе МКТУ, а лишь те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему, в том числе с учетом приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, правовая охрана по объективным пределам ограничивается кругом товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака и исключительно в отношении которых она совершена.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2009 № 021/ТЭ/2009, ввезенные ООО «Оберон» товары относятся к 9 классу МКТУ, однако в перечне товаров, содержащемся в свидетельстве на товарный знак № 273155 в классе 09 сведения о товаре «электрический усилитель звуковой частоты» отсутствуют. При этом экспертом сделан вывод о неоднородности ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Товарный знак «LADA» согласно свидетельству № 46 признан общеизвестным и в соответствии с частью 2 статьи 1508 ГК РФ ему предоставляется правовая охрана, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации для товарного знака.

В силу части 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Из материалов дела усматривается, что товары, представленные ООО «Оберон» к таможенному оформлению, не являются однородными с товарами, в отношении которых товарный знак «LADA» зарегистрирован и признан общеизвестным.

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, образует незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, то есть, установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака только в отношении однородных товаров.

Правила об особенностях правовой охраны общеизвестного товарного знака в данном случае применению не подлежат, поскольку использование чужого товарного знака в отношении неоднородных товаров не образует состав административного правонарушения применительно к статье 14.10 КоАП РФ, в связи с чем выводы таможенных органов об отсутствии в действиях ООО «Оберон» события административного правонарушения законны и обоснованны.

Суд первой инстанции, полагая, что объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия ООО «Оберон» по размещению словесного изображения «LADA» на сопутствующей документации, Установил, что экспертом исследовались товары, а не таможенная декларация, в связи с чем сделал вывод о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (письмо Таможни от 15.07.2009 № 24-п/7065, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2009 № 10115000-228/2009, Постановление от 22.09.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10115000-228/2009, протокол наложения ареста от 29.07.2009) объективной стороной административного правонарушения, вменяемого ООО «Оберон», явились действия по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товара, незаконно маркированного чужим товарным знаком, а предметом правонарушения – эти товары.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что экспертом не исследованы вопросы, которые подлежали исследованию в рамках предмета вменяемого ООО «Оберон» правонарушения, противоречат материалам дела, а объем и характер вопросов, поставленных Таможней эксперту достаточны для установления наличия (отсутствия) в действиях ООО «Оберон» состава административного правонарушения.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятого по делу судебного акта, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Тверской области от 15.04.2010 по делу № А66-2040/2010 отменить.

Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» отказать в удовлетворении требований о признании незаконными постановления Тверской таможни от 22.09.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10115000-228/2009 и решения Центральной оперативной таможни от 23.11.2009 № 10119000/242ю/231А.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян