Судебная практика

Решение от 2010-07-16 №А05-3352/2010. По делу А05-3352/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

16 июля 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-3352/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2010 года.

В полном объеме Решение изготовлено 16 июля 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буньковой Е.В.,

(при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей),

рассмотрев в судебном заседании 13 – 16 июля 2010 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск»

о взыскании 71 470 руб. 72 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании 13 – 16 июля 2010 года представителей:

от истца – Севостьянова Н.А. (доверенность от 26.08.2009), Миняева Н.Ю. (доверенность от 26.08.2009),



от ответчика – Дербина А.Е. (доверенность от 01.10.2009)

Установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. 00 коп. в качестве возврата части суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору поставки от 28.01.2009 №13-38/09, и 25 000 руб. части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании 25 000 руб. 00 коп. в качестве возврата части суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору поставки от 28.01.2009 №13-38/09.

Суд, рассмотрев заявленный отказ от требования, изучив документы, представленные в материалы дела, Установил, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от данного требования.

В связи с указанным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ООО «Татнефть-Архангельск» 25 000 руб. в качестве возврата части суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору поставки от 28.01.2009 №13-38/09 подлежит прекращению.

В связи с указанным, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» о взыскании с ООО «Татнефть-Архангельск» 71 470 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 по 26.03.2010 (размер требования уточнен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства).

Ответчик представил контррасчет суммы процентов, не оспаривая правомерность начисления истцом процентов в период с 23.09.2009 по 26.03.2010 в сумме 54 374 руб. 16 коп.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, 28 января 2009 года между сторонами спора заключен договор поставки № 13-38/09, в соответствии с которым ООО «Татнефть-Архангельск» приняло обязательство поставить, а ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» - обязательство принять и оплатить товар (дизельное топливо зимнее (З-0,2-35) ГОСТ 305-82) в соответствии с условиями договора.

При этом, стороны в спецификации № 1 к договору Установили сроки поставки товара: январь-февраль 2009 и июнь 2009.

На основании счетов поставщика (ООО «Татнефть-Архангельск») в соответствии с условиями пункта 3.3. договора истец в период с 29 января 2009 по 22 сентября 2009 произвел предоплату за товар на общую сумму 193 104 699 руб. 17 коп.

ООО «Татнефть-Архангельск» произвело поставку товара на указанную сумму в период с 09.02.2009 по 26.03.2010, то есть с нарушением сроков, установленных договором. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.



В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, в силу статьи 310 действует общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанное, истцом заявлено требование о взыскании 71 470 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 по 26.03.2010.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При этом, суд, оценивая контррасчет ответчика, не принимает его с учетом следующего.

Действительно, при заключении договора поставки стороны в разделе 3 договора и спецификации № 1 к договору предусмотрели отдельно цену на поставляемый товар (161 712 500 руб. 00 коп.) и отдельно стоимость дополнительных услуг (18 912 500 руб. 00 коп.), общая сумма которых и составляет сумму договора (180 625 000 руб.).

Однако, делая предоплату на основании счетов поставщика, покупатель рассчитывал на поставку товара (то есть на получение товара путем его доставки на условиях договора) в согласованные сторонами сроки.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием явилась допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара, и, как следствие, просрочка в его доставке, также оплаченной покупателем. При этом спор по периоду просрочки между сторонами отсутствует.

В связи с чем, исходя из буквального толкования статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренная указанной статьей ответственность подлежит применению к ответчику, исходя из размера сумм, полученных им от истца как покупателя в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, по которым в ходе исполнения договора ответчиком была допущена просрочка.

Кроме того, учитывая, что в спорный период, с 23.09.2009 по 26.03.2010, учетная ставка ЦБ РФ была установлена в пределах от 10 до 8% годовых, суд не находит оснований для применения к спорным отношениям ставки, указанной ответчиком в контррасчете (7,75%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При этом размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика, определяется с учетом размера требования, от которого истец отказался в ходе судебного разбирательства, поскольку иск принят к производству ранее даты добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о взыскании 25 000 руб. долга.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» 25 000 руб. 00 коп. долга. Производство по делу в указанной части требований - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» 71 470 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» в доход федерального бюджета 1 858 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В.Бунькова