Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А53-30513/2009. По делу А53-30513/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-30513/2009

11 августа 2010 г. 15АП-6231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя: Аношкин С.А. по доверенности от 28.05.2008,

от заинтересованного лица – Таролла И.А. по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 года по делу № А53-30513/2009,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

по заявлению Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области

о признании недействительными регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

Установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010г. признано незаконным Решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 15.06.2009 № 1691 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица (ООО «МАН») без доверенности (государственный регистрационный номер записи 2096154037956, свидетельство серия 61 № 006905866 от 15.06.2009).

Решение суда мотивировано тем, что заявление о внесении изменений, поданное 08.06.2009 Головиным А.В. в налоговый орган, не может быть расценено как надлежащее по причине подписания его неуполномоченным лицом. Кроме того, в регистрирующий орган не был представлен протокол общего собрания участников ООО «МАН» об избрании нового исполнительного органа ООО «МАН», что, в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», влечет отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

ИФНС России по г.Таганрогу обжаловала Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, Жалоба мотивирована тем, что перечисленный в п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ) перечень документов, представляемый заинтересованным лицом в регистрирующий орган, является исчерпывающим. Полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по результатам такой проверки, у регистрирующего органа отсутствуют. От имени ООО «МАН» Головиным А.В. вместе с заявлениями по формам 13001 и 14001 был представлен полный пакет документов, оснований требовать протокол о назначении Хильковой М.А, на должность единоличного исполнительного органа у налогового органа не имелось. Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ не содержит императивных положений о том, что действовать в качестве заявителя при смене директора обязан только вновь избранный руководитель общества. Хильковой М.А. не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов внесением в ЕГРЮЛ оспариваемой записи. Неправомерно не приняты возражения налогового органа о том, что нельзя отменить Решение о государственной регистрации в части изменения данных о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, поскольку на основании оспариваемого решения №1691 в ЕГРЮЛ внесена также запись о прекращении у Хилькова О.В. прав в отношении ООО «МАН» и возникновении у Хильковой М.А. прав в отношении 100% доли в уставном капитале. В случае отмены записи будет иметь место несоответствие сведений об участниках ООО «МАН», содержащихся в ЕГРЮЛ и в уставе общества.

Хилькова М.А. в отзыве апелляционную жалобу не признала, указала, что согласия на выдвижение ее кандидатуры на должность директора ООО «МАН» не давала, в собраниях, связанных с прекращением полномочий директора Головина А.В. и избрании ее директором не участвовала. В связи с этим, нарушены ее права как участника на управление делами общества, на участие в общем собрании (ст.ст. 8,32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Доводы о невозможности отмены решения налогового органа в части необоснованны, изменения в ЕГРЮЛ могут быть внесены на основании судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержала, просила Решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил Решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно полученной судом апелляционной инстанции копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010 в решении Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 исправлена опечатка посредством исключения из вводной его части упоминания об ООО «МАН» как о третьем лице.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением мирового судьи от 31.05.2005 за Хильковой М.А. было признано право собственности на долю в совместном имуществе в виде 45% доли в уставном капитале ООО «МАН»; одновременно, доля ее бывшего мужа Хилькова О.В. была уменьшена с 90% до 45%.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2008 по делу № А53-23261/07 суд обязал ООО «МАН» внести в учредительные документы общества изменения в части включения в состав участников Хилькову М.А. с долей 45% в уставном капитале общества; возложил обязанность по совершению действий, связанных с регистрацией изменений в ЕГРЮЛ, на директора общества Хилькова О.В. в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу постановления.

Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества и зарегистрированы в ЕГРЮЛ 30.10.2008 (т.1,л.д.27).

В материалы дела представлено заявление Хилькова О.В. о выходе из состава участников ООО «МАН» в порядке статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.1,л.д.46)

Из протокола от 17.12.2008 усматривается, что на общем собрании участников были рассмотрены вопросы, связанные с выходом Хилькова О.В., из общества и внесению соответствующих изменения в учредительные документы.

Из пояснений Хильковой М.А. следует, что никаких извещений о собрании 17.12.2008 она не получала и в данном собрании не участвовала, в связи с чем протокол от 17.12.2008 ей не подписан (т.1,л.д.47-48).

В материалы дела также представлено заявление Головина А.В. от 04.03.2009 об увольнении по собственному желанию с должности директора ООО «МАН» (т.1,л.д.49).

Истица пояснила, что из полученной в сентябре 2009 года выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что с 15.06.2009 она является директором ООО «МАН», а ее доля в уставном капитале общества увеличилась до 100% уставного капитала (т.1,л.д. 28-34).

Судом установлено, что 08 июня 2009 года в налоговую инспекцию поступило заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указана Хилькова М.А.; в отношении Хилькова О.В. содержится отметка о прекращении у него обязательственных прав в отношении общества; в отношении Хильковой М.А. – изменение сведения об участнике. Заявление подписан Ф.И.О. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа (т.1,л.д.84-89).

Также, 08.06.2009 в налоговую инспекцию было представлено заявление по форме Р13001 вместе с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МАН» от 17.12.2008 и уставом ООО «МАН» в новой редакции, согласно которым заявитель просил зарегистрировать изменения в составе участников общества в связи с выходом Хилькова О.В. и увеличения доли Хильковой М.А. в уставном капитале до 100% (т.1,л.д.61-83).

Решениями от 15.01.2009 №№1690,1691 налоговая инспекция зарегистрировала соответствующие изменения в учредительные документы ООО «МАН» и в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявлений Головина А.В. по форме Р13001 и Р14001 от 08.06.2009 (т.1,л.д.69,90).

Полагая, что решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 15.06.2009 № 1691 в части внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО «МАН», касающихся изменения данных о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица (ООО «МАН») без доверенности – новом директоре ООО «МАН» Ф.И.О. принято с нарушением требований п.1.3. статьи 9 и статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Хилькова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

По смыслу приведенных правовых положений закона документы, представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать не только установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части их реквизитов, к которым относится и подпись уполномоченного лица, не могут являться основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

В соответствии со статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту статье 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

При этом статья 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Следовательно, право на подписание заявления по форме № Р14001 приобретает вновь избранный на общем собрании участников общества директор, который и вправе без доверенности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице. Таким образом, в случае избрания Хильковой М.А. на должность директора ООО «МАН», заявление о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений должно было быть подано Хильковой М.А. лично или уполномоченным ей лицом.

Между тем, из представленного в налоговую инспекцию заявления от 08.06.2009 входящий №1691 по форме Р14001 следует, что заявление о внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО «МАН», касающихся изменения данных о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (сведения о Хильковой М.А. как о новом директоре общества) было подписано прежним директором Головиным А.В., с указанием на подписание данного заявления в качестве руководителя общества. Доверенность или иные доказательства, подтверждающие полномочия на подачу заявления Р14001 от имени ООО «МАН» Головин А.В. в налоговую инспекцию не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Р14001 подано неуполномоченным лицом, не отвечает признакам достоверности, в связи с чем, не может являться основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии со подп. «д» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, Решение налоговой инспекции от 15.06.2009 №1691 принято с нарушением требований статей 9,17,23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействий) органа местного самоуправления или ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на единоличный исполнительный орган возложен ряд обязанностей по ведению дел общества, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых предусмотрена ответственность (ст.44 указанного Федерального закона).

Однако, из пояснений Хильковой М.А. следует, что согласие на избрание ее на должность директора ООО «МАН» она не давала, свою кандидатуру не выдвигала. Фактически заявитель назначен директором общества против его воли, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающим принудительный труд и закрепляющим принцип свободы труда (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 37 Конституции РФ).

Протокол общего собрания участников ООО «МАН», подтверждающий избрание Хилькову М.А. на должность директора общества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что признание решения решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 15.06.2009 № 1691 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (в части внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО «МАН», касающихся изменения данных о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица (ООО «МАН») без доверенности – новом директоре ООО «МАН» Ф.И.О. в данном случае является средством восстановления нарушенного права заявителя.

Суд отклоняет доводы налоговой инспекции о невозможности отменить решения о государственной регистрации только в части изменения данных о лице, как документально и нормативно необоснованные.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит законодательных ограничений на признание судом незаконным решения налоговой инспекции в части регистрации тех изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, которые непосредственно нарушают права заявителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 года по делу № А53-30513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина