Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А73-7005/2010. По делу А73-7005/2010. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73 –7005/2010

11 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании 868 292 рублей

при участии: от истца – Гончаровой О.Г. по доверенности от 21.01.2010г.

от ответчиков – ФГУ «КЭЧ района» Аксеновой В.А. по доверенности от 25.02.2010г., МО РФ Аксеновой В.А. по доверенности от 09.03.2010г.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскан Ф.И.О. задолженности и 8 951 руб. 76 коп. пени.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, в обоснование ссылается на государственный контракт № 3/1/03211/1325 от 01.01.2010г., обязанности по которому ответчиком не исполнены надлежащим образом.

В заседании суда объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 06.08.2010г.

После перерыва представитель истца отказался от Ф.И.О. задолженности в связи с тем, что ответчиком данная задолженность оплачена после предъявления искового заявления в суд, представлены платежные поручения.

Ответчик ФГУ против исковых требований возражает, в обоснование ссылается на несвоевременное финансирование данных расходов, также возражает против взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку никакого удержания денежных средств не проводилось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд Установилследующее.

01.01.2010г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 3/1/03211/1325 на поставку тепловой энергии и горячей воды (для организаций федерального и краевого бюджета). Согласно условиям контракта поставщик обязался поставлять тепловую энергию, а абонент принимать ее и оплачивать ее в установленном порядке и сроки.

Срок действия контракта установлен пунктом 10.1 контракта с 01.01.2010г. по 31.03.2010 г. с возможностью дальнейшей пролонгации.

Обязательств по контракту исполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями потребле Ф.И.О. оплатой оказанных услуг.

В марте - апреле 2010 года оплата полученной тепловой энергии производилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 859 340 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О. задолженности в связи с оплатой 03.08.2010г.

Частичный отказ от иска судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты, установленных контрактом, абонент уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока оплаты.

Исходя из этого, истцом начислена неустойка за период с 09.04.2010г. по 10.06.2010г. в сумме 4 440 руб. 50 коп., и с 11.05.2010г. по 10.06.2010г. в сумме 4 511 руб. 26 коп., а всего - 8 951 руб. 76 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика об отсутствии действий по удержанию денежных средств судом не принимается, поскольку истец не заявлял требования о взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, его требование о взыскании договорной неустойки основано на пункте 9.2 контракта.

В силу статьи 330 гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности до принятия искового заявления к производству, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, суд считает правомерным привлечение в качестве субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 8 951 руб. 76 коп. неустойки и 20 365 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова