Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А63-4325/2010. По делу А63-4325/2010. Ставропольский край.

Решение

г. Ставрополь Дело № А63-4325/2010

11 августа 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

судьи Орловского Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» г.-к. Кисловодск

к - Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска г.-к. Кисловодск

Администрации города-курорта Кисловодска г.-к. Кисловодск о признании недействительным ответа № 720-02 от 26.04.2010 г., о признании незаконным бездействия и обязании утвердить схему расположения земельного участка при участии в судебном заседании представителя Администрации г.-к. Кисловодска Найденко А.В. по доверенности от 11.01.10 г., представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Кисловодска Корнова М.Е. по доверенности от 20.08.2009 г., в отсутствие представителя заявителя

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (№ 720-02 от 26.04.2010 г.) о необходимости предоставить эскизный проект киоска (торгового павильона) для решения вопроса предоставления земельного участка; об обязании Администрации города-курорта Кисловодска (далее – Администрация) в месячный срок утвердить в кадастровом плане или кадастровой карте схему расположения земельного участка, находящегося напротив многоквартирного дома № 1 по улице Азербайджанская в г. Кисловодске, под установку к Ф.И.О. торговли и бытового обслуживания населения площадью 42 кв.м.

Определением суда от 07.07.2010 года принято изменение предмета заявленных требований:

признать недействительным ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (№ 720-02 от 26.04.2010 г.) о необходимости предоставить эскизный проект киоска (торгового павильона) для решения вопроса предоставления земельного участка;

признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непредоставлении утвержденной схемы расположения земельного участка, и обязать Администрацию в месячный срок утвердить в кадастровом плане или кадастровой карте схему расположения земельного участка, находящегося напротив многоквартирного дома № 1 по улице Азербайджанская в г.Кисловодске, под установку к Ф.И.О. торговли и бытового обслуживания населения площадью 42 кв.м.

Заинтересованные лица в отзыве на заявление просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что участок по ул. Азербайджанской, 1, входит в земельный участок, планируемый под строительство 50-ти квартирного жилого дома. В отношении иных адресов, указанных в заявлении Общества, заинтересованные лица указали, что эти земельные участки относятся к городским зеленым зонам и местам общего пользования. Кроме того, согласно решения Думы города-курорта Кисловодска от 28.06.2006 г. № 32-36 «О сроках и нормах предоставления земельных участков в аренду на территории города-курорта Кисловодска» установлен предельный срок предоставления земельных участков для ра Ф.И.О. торговли, социально-бытового обслуживания, киосков и павильонов – 364 дня, тогда как заявитель просил предоставить земельный участок в аренду сроком на 5 лет. Как утверждают заинтересованные лица оспариваемый ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска являлся промежуточным ответом на заявление общества. При этом, в настоящее время заявителю дан ответ с отказом в предоставлении истребуемых земельных участков.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12.04.2010 года Общество подало в Администрацию заявление, в котором просило предоставить в аренду сроком на 5 лет для установки к Ф.И.О. торговли и бытового обслуживания населения один из нижеуказанных земельных участков площадью 42 кв.м в г. Кисловодске:

Напротив здания Кисловодского филиала Управления Федеральной регистрационной службы по ул. Куйбышева 54-56/4, вдоль дороги.

Прилегающий к домовладению № 50 по ул. Азербайджанская.

Напротив дома 1 по ул. Азербайджанская.

Напротив дома 57 по ул. Куйбышева, вдоль дороги.

На углу пересечений улиц Губина и Куйбышева.

На уг Ф.И.О. и Ленинградской.

На углу пересечений улиц Тюленева и Кирова.

26.04.2010 года за исх. № 720-02 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – Управление) заявителю направлено письмо, в котором Обществу для решения вопроса о предоставлении земельных участков для установки торгового павильона предлагалось представить эскизный проект павильона.

Не согласившись с данным письмом и неутверждением Администрацией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или карте территории, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.08.2010 г. за исх. № 01/11/1146 заявителю Администрацией дан ответ на заявление от 12.04.2010 г., в котором указано, что испрашиваемые земельные участки в различных районах города-курорта Кисловодска не могут быть предоставлены Обществу для Ф.И.О. торговли. Письмо получено руководителем Общества 04.08.2010 г., о чем имеется отметка на копии ответа, представленной суду.

Согласно пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется по заявлению лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, подаваемому в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Из пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ следует, что после осуществления в отношении земельного участка кадастровых работ указанный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает Решение о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельных участков осуществляется в несколько этапов, первым из которых (после поступления заявления о предоставлении земельного участка) является утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

По смыслу ст. 34 Земельного кодекса РФ утверждение так Ф.И.О. обязанностью органа местного самоуправления и осуществляется только в случае, если земельный участок может (должен) быть предоставлен заявителю. В противном случае, должно быть принято Решение об отказе в предоставлении заявителю земельного участка.

Указанные действия (утверждение схемы или принятие решения об отказе) должны быть совершены органом местного самоуправления в месячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ.

В указанный срок с даты получения заявления Общества Администрация не утвердила схему расположения земельного участка и не приняла решения об отказе в предоставлении заявителю земельного участка, тем самым допустив бездействие, не соответствующее пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой права на получение земельного участка.

Соответственно, поскольку Администрация в ходе судебного разбирательства приняла Решение по заявлению общества об отказе в предоставлении земельного участка, то права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного способа защиты (оспаривания бездействия).

Данный вывод соответствует постановлению ФАС СКО от 02.07.2009 г. по делу № А32-24279/2008.

Суд обращает внимание на то, что требование об обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка является не самостоятельным требованием, а частью требования об оспаривании бездействия Администрации и определяет предлагаемый заявителем способ устранения оспариваемого бездействия. Следовательно, указанная часть второго требования (об оспаривании бездействия) также не подлежит удовлетворению. Более того, суд отмечает, что в заявлении Общества, поданном в Администрацию, указано на предоставление одного из нескольких указываемых заявителем земельных участков. В этой связи, при оспаривании бездействия осуществление судом выбора из нескольких земельных участков являлось бы предРешением вопроса, отнесенного к компетенции органа местного самоуправления.

В части первого требования об оспаривании ответа Управления от 26.04.2010 г. № 720-02 суд исходит из следующего.

Суду не представлено правовое обоснование необходимости представления эскизного проекта павильона на стадии принятия органом местного самоуправления решения о возможности предоставления земельного участка.

Следует отметить, что согласно п. 4.1 и п. 4.9 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе-курорте Кисловодске, утвержденных Решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.04.07 г. № 39-37, установка малых архитектурных форм, в том числе киосков и павильонов, допускается в соответствии с проектами, согласованными с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, и производится по согласованию с этим Управлением.

Однако, указанное требование не означает, что лицо, намеренное установить киоск или павильон, и обратившееся для этого за предоставлением соответствующего земельного участка, должно получить такое согласование до предоставления ему земельного участка.

При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка орган местного самоуправления безусловно должен выяснять возможность осуществления на истребуемом земельном участке той деятельности, о которой указано в заявлении. То есть, в данном случае должна выясняться принципиальная возможность установки киоска (павильона) на истребуемом земельном участке, но вопрос о согласовании проекта киоска (павильона) может и должен решаться только в случае предоставления земельного участка заявителю и после того как земельный участок будет предоставлен.

Между тем, содержание вышеуказанного ответа Управления однозначно указывает на то, что этот ответ является промежуточным и Решение по заявлению Общества еще не принято. На это же указали и заинтересованные лица.

В свою очередь, заявитель обращался не в Управление, а в Администрацию, в компетенцию которой входит принятие соответствующего решения.

Как видно из резолюций главы города-курорта Кисловодска и первого заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска Боровко О.А. на заявлении Общества, руководителю Управления (Шолтышеву Н.Г.) поручена подготовка предложений для доклада главе.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 3 ст. 201 АПК РФ и с учетом п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. ненормативный правовой акт может быть признан недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону и нарушении этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Несмотря на то, что оспариваемый ответ содержит признаки ненормативного правового акта, поскольку является властным обращением публичного органа к заявителю, однако он является промежуточным (рекомендательным) письмом органа, которому поручена лишь подготовка предложений для принятия решения главой администрации.

Правовые последствия при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка имеют решения (действия, бездействие) Администрации как уполномоченного органа местного самоуправления, а не промежуточные (рекомендательные) ответы Управления.

В данном случае правовые последствия имело бездействие Администрации (имевшее место после истечения месячного срока, установленного п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ), а в дальнейшем – Решение об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме № 01-11/1146 от 03.08.2010 г.

Отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым промежуточным ответом Управления влечет невозможность признания его судом недействительным.

(Указанный вывод соответствует правовой позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 18.02.2009 г. по делу № А18-169/2008).

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления в сумме 4000 руб. (по 2000 руб. за каждое требование).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Схожее разъяснение изложено и в 20.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117.

При этом, в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае с принятием решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 03.08.2010 г. № 01-11/1146, прекратилось имевшее место незаконное бездействие Администрации, и отказ в удовлетворении заявления в части требования об оспаривании бездействия обусловлен именно принятием указанного решения.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по второму требованию не может быть отнесена на заявителя, а Администрация от уплаты госпошлины в бюджет освобождена на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

(Данный вывод соответствует постановлению ФАС СКО от 12.12.2007 г. № Ф08-8141/2007-3047А).

Таким образом, госпошлина по второму требованию не подлежит взысканию в бюджет ни с заявителя, ни с заинтересованных лиц, а с заявителя подлежит взысканию госпошлина только по первому требованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ставропольского края,

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.И. Орловский.