Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А07-9029/2010. По делу А07-9029/2010. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89,

факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа Дело №А07-9029/ 2010

11 августа 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2010г. Решение изготовлено в полном объеме 11.08.2010г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф., рассмотрела в ходе судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания лично судьей, дело по иску

Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа, г. Уфа

к открытому акционерному обществу «Уфимский электроламповый завод – Свет», г. Уфа

о взыскании 884770 руб. 22 коп., выселении из занимаемого помещения

при участии:

от истца: Шигабутдинова Л.М. представитель по доверенности № 244дв от 29.12.2009г.

от ответчика: Рамазанов З.А. представитель по доверенности № 1011 от 08.07.2010г.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский электроламповый завод – Свет» о взыскании 316021 руб. 85 коп. суммы долга по арендной плате, 568748 ру.37 коп. суммы пени и выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 4 общей площадью 155,6 кв.м. литер А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец оказался о требования о выселении ответчика из занимаемого помещения, производство в этой части прекращено на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение суда.



В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму арендной платы за период с 28.05.2008г. по 15.02.2010г. в размере 238254 руб. 95 коп. и сумму пени в размере 261257 руб. 88 коп. за период с 28.05.2008г. по 15.02.2010г.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания и заверено его подписью, просил суд уменьшить размер пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

09.06.2003г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 8761, в соответствии с которым истец обязуется предоставить за плату во временное пользование, а ответчик принять объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома № 4 по ул. Репина города Уфы общей площадью 155,6 кв.м. на срок с 01.10.2002г. по 01.10.2005г.

Технические характеристики объекта приведены в техническом паспорте № 23558 от 16.05.2002г.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, что подтверждается отметкой на договоре.

По передаточному акту от 01.10.2002г. истец передал ответчику акту нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома № 4 по ул. Репина города Уфы общей площадью 155,6 кв.м.

16.03.2010г. стороны расторгли указанный договор.

По акту приема-передачи от 16.03.2010г. ответчик вернул арендуемые помещения истцу.

Однако, как утверждает истец, за ответчиком имеется задолженность по арендной плате за период с 28.05.2008г. по 15.02.2010г. в размере 238254 руб. 95 коп.

Поскольку п. 3.9 договора аренды нежилого помещения № 8761 от 09.06.2003г. предусмотрено начисление пени в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истцом начислены пени в размере 261257 руб. 88 коп. за период с 28.05.2008г. по 15.02.2010г.

Ответчик признал наличие задолженности по арендной плате и согласился с начисленной суммой пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из договора аренды нежилого помещения.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано выше договор аренды нежилого помещения № 8761 от 09.06.2003г. был заключен сторонами на три года. По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользование арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в таком случае договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в размере 238254 руб. 95 коп. и согласился с начисленной суммой пени в размере 261257 руб. 88 коп.

Признание иска ответчиком судом рассмотрено и принято в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п.п. 3.1, 3.5. 3.9 договора требования истца о взыскании 238254 руб. 95 коп. суммы долга по арендной плате и 261257 руб. 88 коп. суммы пени обоснованны

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной пени в три раза до суммы 87085 руб. 96 коп.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский электроламповый завод – Свет» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 238254 руб. 95 коп. суммы долга, 87085 руб. 96 коп. суммы пени, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 990 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда 18aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.