Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А40-81455/2010. По делу А40-81455/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

11.08.2010 Дело № А40-81455/10-111-472

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11.08.2010 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

об оспаривании постановления от 01.03.2010 № 86 о привлечении к административной ответственности

в заседании приняли участие:

от заявителя – Аракелян А.Р. (дов. от 10.12.2009 № 1379);

от заинтересованного лица – не явился, извещен

Установил:

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2010 № 86 о привлечении к административной ответственности.

Ответчик против удовлетворения заявления возразил по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В силу ст. 23.49 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» ответчик является уполномоченным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Нарушения процедуры по делу о налоговом правонарушении судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили следующие выявленные в ходе проведенных ответчиком проверочных мероприятий факты:

В нарушение ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» пунктом 2.1 Условий кредитования и пунктом 7 Тарифов предусмотрено право Банка взимать единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прямо не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Ссылка заявителя на Указание № 2008-У от 13.05.2008 подлежит отклонению, поскольку в нем указано, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

В нарушение ст. ст. 395, 811 ГК РФ пунктом 2.5 Условий кредитования и пунктом 9 Тарифов предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 1% от суммы кредита.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора займа (кредита) стороны вправе определять размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, а также последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, условие договора заявителя о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

В нарушение ст. 310 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» пунктом 2.7 Условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П “По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности“, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В нарушение ст. 37 Закона «О защите прав потребителя» пунктами 3.1.1. и 3.5. Условий установлено, что заемщик считается исполнившим свои денежные обязательства с момента списания Банком денежных средств со счета банковской карты для погашения кредита или с момента зачисления денежных средств на счет, указанный в письменном уведомлении Банка. Банк не несет ответственности за просрочку исполнения заемщиком денежных обязательств по договору из-за возможных задержек не по вине Банка при прохождении платежей между разными кредитными организациями.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед Банком считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно Банку, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, по смыслу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае внесения потребителем денежных средств в кассу другой кредитной организации, в кассу Банка для перечисления на счет банковской карты, потребитель считается исполнившим свои обязательства по уплате очередного платежа по кредиту надлежащим образом, тогда как согласно п.п. 3.3.1, 3.5 кредитного договора потребитель считается в таком случае нарушившим свои обязательства.

Данное обстоятельство свидетельствует об ущемлении его прав, установленных ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушении прав потребителей.

В нарушение п.2 ст. 17 и п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Банк пунктом 8.3. Условий установлено, что все неурегулированные споры, возникающие между сторонами из договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (офиса, представительства, отделения или филиала Банка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что установление указанных выше нарушений на основе анализа типовой формы кредитного договора свидетельствует о недоказанности ответчиком события правонарушения. По мнению заявителя, ответчиком не доказано, что на спорных условиях банком заключались реальные договоры с физическими лицами.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, кредитный договор с банком в виде отдельного документа не составляется и не заключается.

Заключение кредитного договора происходит путем заполнения клиентом анкеты-заявления, что свидетельствует о согласии клиента на заключение кредитного договора на Условиях и по Тарифам (л.д. 71-76), которые утверждены банком.

В материалах дела имеются копии заполненных анкет-заявок (л.д. 68-70) (в том числе физическим лицом для получения кредита на потребительские цели), что свидетельствует о том, что кредитные договоры на указанных выше Условиях в действительности заключены банком.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражено в многочисленных нарушениях, указанных судом выше, суд считает обоснованным установление оспариваемым Постановлением меры административной ответственности в виде в виде максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.4, 4.5, 14.1, 24.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Отказать КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 01.03.2010 № 86 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ М.С. Огородников