Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-11 №А78-4638/2009. По делу А78-4638/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г.Иркутск

№ А78-4638/2009

11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 7 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальскому краю от 29 марта 2010 года по делу № А78-4638/2009 (суд первой инстанции – Гениатулина И.А.),

Установил:

производство по делу № А78-4638/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажно Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1067527003763 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт.Первомайский (далее – ООО «Строительно-монтажное предприятие»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 7 по Забайкальскому краю (далее - Федеральная налоговая служба), принятого Арбитражным судом Читинской области определением от 22 июля 2009 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО «Строительно-монтажное предприятие» имело по состоянию на 16.07.2009 просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1.079.260 рублей 15 копеек, в том числе 939.464 рубля по недоимке и 139.796 рублей 15 копеек по пени.

Сославшись на статьи 3,6,7,11,33,41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществлялось банкротство ООО «Строительно-монтажное предприятие», на статьи 4,33,224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченный орган просил признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1.079.260 рублей 15 копеек, утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», утвердить ему вознаграждение в 30.000 рублей.

Определением от 12 августа 2009 года требование Федеральной налоговой службы к должнику признано обоснованным в размере 1.079.260 рублей 15 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО «Строительно-монтажное предприятие» введено наблюдение на четыре месяца, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сентюрин Сергей Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в Курганской области, ему утверждено вознаграждение в размере 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 18 декабря 2009 года производство по делу № А78-4638/2009 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

25.01.2010 арбитражный управляющий Сентюрин С.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о возложении на заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 123.032 рублей 37 копеек, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строительно-монтажное предприятие», из них 120.000 рублей вознаграждение за период с 12.08.2009 по 18.12.2009, 2.479 рублей 42 копейки стоимость объявления о введении процедуры наблюдения и 552 рубля 95 копеек почтовые расходы.

Заявление мотивировано тем, что по результатам проведения процедуры наблюдения установлено отсутствие у должника имущества, которое бы позволило погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, содержит ссылку на статью 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 29 марта 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Сентюрина С.В. 122.718 рублей 47 копеек, в том числе 120.000 рублей вознаграждение и 2.718 рублей 47 копеек судебные расходы, возникшие за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Строительно-монтажное предприятие».

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 29 марта 2010 года, дело № А78-4638/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 29 марта 2010 года вынесено с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом не дана оценка на соответствие полученного вознаграждения объему и качеству выполненных работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате проведения Сентюриным С.В. процедуры наблюдения было установлено отсутствие у ООО «Строительно-монтажное предприятие» имущества, которое позволило бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему; на то, что Сентюрин С.В. умышленно «затягивал процедуру наблюдения», в связи с чем вознаграждение ему «следует назначить в сумме 62718 рублей 47 копеек».

Арбитражный управляющий Сентюрин С.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций был установлен факт проведения временным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а Федеральная налоговая служба не смогла представить в подтверждение своих доводов доказательства, которые бы свидетельствовали о затягивании проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Строительно-монтажное предприятие».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба о времени и месте судебного заседания извещена 21.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401128119722).

Арбитражный управляющий Сентюрин С.В. о времени и месте судебного заседания извещен 26.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401128119746).

ООО «Строительно-монтажное предприятие» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному адресу его места нахождения, являющемуся юридическим адресом общества, предусмотренным учредительными документами. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление № 66401128119739).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строительно-монтажное предприятие» считается извещенным надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Сентюрин С.В., представители уполномоченного органа и должника в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Поскольку Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года определение от 29 марта 2010 года, обжалуемое Федеральной налоговой службой, оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется законность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 29 марта 2010 года и постановления от 17 мая 2010 года.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по данному делу являлись вопросы обоснованности заявления бывшего временного управляющего Сентюрина С.В. о возложении за заявителя обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строительно-монтажное предприятие».

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая правомерности взыскания 2.718 рублей 47 копеек судебных расходов и 60.000 рублей расходов на вознаграждение временного управляющего, выражает несогласие с возложением на уполномоченный орган обязанности по уплате Сентюрину С.В. расходов на вознаграждение в сумме 60.000 рублей.

Прекращая производство по делу о банкротстве, Арбитражный суд Забайкальского края Установилотсутствие у ООО «Строительно-монтажное предприятие» имущества, которое бы позволило сформировать конкурсную массу, погасить судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Сентюрину С.В., суд первой инстанции, установив отсутствие у ООО «Строительно-монтажное предприятие» денежных средств и имущества, руководствовался статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей обязанность заявителя погасить указанные расходы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 29 марта 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, порядок распределения судебных расходов и расходов на вознаграждение бывшего временного управляющего ООО «Строительно-монтажное предприятие» Сентюрина С.В. установлен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь их отмену или изменение.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтвердив право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусматривает выплату вознаграждения за счет средств должника, если иного не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В установленном законом размере вознаграждение временному управляющему Сентюрину С.В. было утверждено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у ООО «Строительно-монтажное предприятие» отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Сентюрину С.В. за проведение процедуры наблюдения. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, заявителем кассационной жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим Сентюриным С.В. не предъявлялось требования о возмещении расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Строительно-монтажное предприятие», арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное предприятие» обратилась Федеральная налоговая служба, с которой Арбитражным судом Забайкальского края взысканы в пользу арбитражного управляющего Сентюрина С.В. 122.718 рублей 47 копеек судебных расходов и расходов на вознаграждение, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Установив то, что в период с 12.08.2009 по 18.12.2009 Сентюрин С.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Строительно-монтажное предприятие», Арбитражный суд Забайкальского края не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения в размере 120.000 рублей, а Четвертый арбитражный апелляционный суд – для отмены определения от 29 марта 2010 года.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего о распределении расходов по делу о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, которые приняты по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по делу № А78-4638/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по делу № А78-4638/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова

О.А.Попов