Судебная практика

Постановление от 11 августа 2010 года № А64-5432/2009. По делу А64-5432/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

11 августа 2010 года

Дело №А64-5432/09

г. Брянск

Резолютивная часть постановления оглашена 04.08.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:



от истца: ФНС России в лице МИФНС России №1 по Тамбовской области

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: арбитражный управляющий Незнанов П.Н.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №1 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу №А64-5432/09,

Установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринима Ф.И.О. г. Тамбов, о взыскании 16 394 641,72 руб. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Селезневский».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2009 (судья Подгрудкова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Колянчикова Л.А.) Решение суда от 25.12.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с Решением суда первой и Постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Незнанова П.Н. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом сослался на то, что Незнанов П.Н. в нарушение действующего законодательства о банкротстве не исполнил обязанность по поиску и возврату имущества из чужого незаконного владения, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц стоимостью 15 675 243 руб.; не погасил задолженность по текущим платежам в сумме 2 076 406,08 руб.; реализовал без утверждения порядка реализации имущества должника имущество на сумму 152 000 руб.; затянул процедуру банкротства, что повлекло увеличение расходов на проведение процедуры банкротства на 762 827 руб.; неправомерно привлек юриста и бухгалтера.

По мнению кассатора, указанными неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Незнанова П.Н. были причинены убытки ФНС России как кредитору в деле о банкротстве СХПК «Селезневский» в сумме 16 394 641,72 руб. (14 318 235,64 руб. – сумма непогашенных требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов; 2 076 406,08 руб. – сумма непогашенных текущих налоговых обязательств).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.



Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2002 по делу №А64-2443/02-2 в отношении СХПК «Селезневский» введена процедура банкротства наблюдение, определением суда от 03.10.2002 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2004 СХПК «Селезневский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 15.03.2010, конкурсным управляющим определением суда от 28.08.2006 утвержден Незнанов П.Н.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Незнановым П.Н. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России в сумме 16 394 641,72 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, тре­тьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СХПК «Селезневский» Незнановым П.Н. своих обязанностей произошло уменьшение конкурсной массы на 15 675 243 руб., не была погашена текущая задолженность СХПК «Селезневский» по уплате в бюджет и внебюджетные фонды, в нарушение банкротного законодательства было реализовано имущество должника на сумму 152 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы 16 394 641,72 руб.: сумма непогашенных требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 14 318 235,64 руб. и сумма непогашенных текущих налоговых обязательств в размере 2 076 406,08 руб. Поскольку арбитражный управляющий Незнанов П.Н. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедуре банкротства СХПК «Селезневский», чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судами установлено, что на момент обращения ФНС России в суд с настоящим иском процедура конкурсного производства в отношении СХПК «Селезневский» не была завершена.

В соответствии с положениями ст.ст. 134, 142, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов производится в процедуре конкурсного производства в соответствии с установленной очередностью вплоть до завершения конкурсного производства.

В этой связи до завершения конкурсного производства в отношении должника заявление уполномоченного органа о том, что его требования не удовлетворены, являются преждевременными.

Довод заявителя кассационной жалобы в обоснование иска о наличии у уполномоченного органа убытков в заявленном размере о том, что конкурсный управляющий СХПК «Селезневский» Незнанов П.Н. реализовал имущество должника на сумму 152 000 руб. без утверждения порядка реализации, установленного Законом о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судебными инстанциями установлено, что по договорам купли-продажи №1 от 31.01.2007 СХПК «Селезневский» Озманян А.М. продано имущество полуразрушенное (непригодное к эксплуатации) складское помещение, выполненное из кирпича и шлакоблоков, на слом, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. К.Демьяновка. Цена определена сторонами в 21 000 руб. (п.1.2 договора). Имущество передано по акту приема-передачи №1 от 31.01.2007. Денежные средства в сумме 21 000 руб. поступили СХПК «Селезневский» по приходному кассовому ордеру №1 от 02.08.2007. Также в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от Озманян А.М. по платежному поручению №86917188 от 23.10.2009 поступили денежные средства в сумме 21 000 руб.

По договору купли-продажи от 14.04.2009 СХПК «Селезневский» п Ф.И.О. полуразрушенное (непригодное к эксплуатации) здание весовой, выполненное из кирпича, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. с-за «Селезневский» на слом. Цена имущества согласно пункту 1.2 составила 5600 руб. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 15.04.2009. Денежные средства поступили по приходному кассовому ордеру от 15.04.2009.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2009 СХПК «Селезневский»» ООО «Агрофирма «Октябрьская» продано имущество на сумму 125 400 руб. (плотина, расположенная севернее пос. совхоза Селезневский в кадастровых кварталах 68:20:38 27003 и 68:20:38 28003 стоимостью 49 600 руб.; плотина, расположенная 3000 метров северо- западнее пос. совхоза «Селезневский» (Корякин), в кадастровом квартале 68:20:38 28002, стоимостью 27 400 руб.; плотина, расположенная на болоте Моховое, стоимостью 48 400 руб.). Имущество передано по акту приема- передачи недвижимого имущества от 26.06.2009. Денежные средства СХПК «Селезневский» перечислены по платежному поручению №252 от 01.07.2009.

Имущество, проданное по трем вышеуказанным договорам, реализовано в соответствии с порядком реализации имущества СХПК «Селезневский», утвержденным собранием кредиторов 28.05.2004 (реализация путем заключения прямых договоров купли-продажи, без проведения аукциона и открытых торгов, по ликвидационной стоимости, согласно оценке; иное имущество реализовать по прямым договорам, также без проведения аукциона или открытых торгов, без проведения независимой оценки по согласованной цене). Цена реализованного имущества установлена сторонами договоров купли-продажи согласно отчетам оценщика.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное привлечение Незнановым П.Н. юриста и бухгалтера по договорам от 20.04.2009 и от 21.04.2009 не принимается во внимание.

Судами установлено, что юрист и бухгалтер Незнановым П.Н. были привлечены им для восстановления бухгалтерской документации по сумме задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов. Оплата услуг привлеченных специалистов не производилась.

Доказательств обратного налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, что свидетельствует о недоказанности наличия у него убытков, возникших в результате указанных действий арбитражного управляющего.

Ссылка кассатора на затягивание Незнановым П.Н. процедуры банкротства, в результате чего произошло увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника на сумму 762 827 руб., необоснованна.

Как усматривается из материалов дела, расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 762 827 руб. конкурсному управляющему СХПК «Селезневский» Незнанову П.Н. не выплачивались.

Кроме того, судебными инстанциями также установлено, что уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК «Селезневский» Незнанова П.Н. в ходе процедуры банкротства должника.

Между тем, учитывая, что в отношении должника ведется процедура конкурсного производства, у заявителя сохраняется возможность для обжалования конкретных неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего непосредственно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Правовые и процессуальные основания для первоначальной либо повторной проверки соответствия действий ответчика требованиям Закона о банкротстве в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в иске.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу №А64-5432/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.П. Варивода

Козеева