Судебная практика

Решение от 2010-07-16 №А51-8549/2010. По делу А51-8549/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-8549/2010

16 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010г. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010г.

Арбитражный суд Приморского края

В составе судьи В.И.Куриленко

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.К.Бойко

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс»

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго»

о взыскании 28 613 887 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца: адвокат Рощин В. П., доверенность б/н от 12.05.2010, удостоверение №1157 от 15.01.2004

от ответчика: не явились, извещены

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о взыскании 28 613 887 руб. 15 коп. задолженности, из которых 27 409 767 руб. 44 коп. задолженность по контракту на поставку топочного мазута №421 от 14.08.2009, 1 204 119 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что свои обязательства по поставке топочного мазута исполнил надлежащим образом и в срок, предусмотренный контрактом №421 от 14.08.2009, однако ответчик обязательства по оплате полученных нефтепродуктов не исполнил. Таким образом, за ответчиком сформировалась задолженность в размере 27 409 767 руб. 44 коп., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 119 руб. 71 коп.

Ответчик по существу исковых требований письменно пояснил, что задолженность перед истцом в размере 27 409 767 руб. 44 коп. признает, считает заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит суд его уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения процентов, поскольку истцом при расчете применена самая низкая ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в период нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд Установилследующее.

14.08.2009 между ООО «ПромТехРесурс» (Поставщик) и МУП «Теплоэнерго» (Заказчик) заключен контракт №421 на поставку топочного мазута «Фокино-август-сентябрь» (Лот№4), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить топочный мазут 100 I-IV видов (малозольный, зольный) по ГОСТу 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» в объеме согласно Приложению №1. Место поставки товара: Приморский край, городской округ ЗАТО г.Фокино станция Стрелковая ДВЖД.

В спецификации №1 (Приложение №1 к договору), с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2009 к контракту, подписанного сторонами, Поставщик и Заказчик согласовали ассортимент, количество и стоимость топлива: топливный мазут 100 в объеме 2 000 тонн по цене 14 000 руб. за тонну, в т.ч. НДС.

В п. 2.1., 2.2. контракта №421 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2009) стороны Установили, что оплата Заказчиком товара производится с отсрочкой платежа 60 календарных дней с даты поставки товара. Цена контракта составляет 28 000 000 руб., в том числе НДС. Стоимость одной тонны мазута составляет 14 000 руб., в том числе НДС, и является неизменной на протяжении всего срока исполнения контракта.

Во исполнение условий заключенного между сторонами контракта на поставку топочного мазута Поставщик передал, а Заказчик принял нефтепродукты на общую сумму 27 409 767 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку поставленные МУП «Теплоэнерго» нефтепродукты не были оплачены, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 27 409 767 руб. 44 коп. До настоящего времени задолженность МУП «Теплоэнерго» не оплатило, в связи с чем ООО «ПромТехРесурс»» обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком по контракту №420 сложились обязательственные отношения поставки согласно нормам параграфа 3 «Поставка» Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромТехРесурс» поставлены нефтепродукты на общую сумму 27 409 767 руб. 44 коп., которая осталась неоплаченной. Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Заказчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по заключенному сторонами контракту №421, следовательно, задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 27 409 767 руб. 44 коп. подлежит взысканию с МУП «Теплоэнерго» в полном объеме.

Помимо требований о взыскании суммы основного долга, истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 204 119 руб. 71 коп.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. контракта №421 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2009) оплата товара Заказчиком производится с отсрочкой платежа 60 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, расчеты МУП «Теплоэнерго» по контракту №421 производились несвоевременно, ответчик оплачивал полученное топливо частями с просрочкой платежа, а часть задолженности не оплачена до настоящего времени. В связи с тем, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором поставки и спецификацией срока, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исковые требования о взыскании процентов в сумме 1 204 119 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несостоятельными являются доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

То есть начисление процентов носит компенсационный характер, и процент не может быть произвольно снижен, как полагает ответчик, на основании статьи 333 ГК РФ до размера ниже самой низкой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в спорный период.

Как следует из представленного истцом расчета, им применена самая низкая ставка рефинансирования 8 процентов, действовавшая в спорный период. Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку основанием для снижения размера неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Между тем, размер неустойки не является чрезмерно высоким, сумма процентов не превышает сумму основного долга, а обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком до настоящего времени. Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов. Исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» 28 613 887 (двадцать восемь миллионов шестьсот тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 15 коп., из которых Ф.И.О. долг, 1 204 119 руб. 71 коп. проценты, а также 166 069 руб. 44 коп. госпошлина.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.И. Куриленко