Судебная практика

Решение от 11 августа 2010 года № А53-13738/2010. По делу А53-13738/2010. Ростовская область.

Решение

г.Ростов-на-Дону

«11» августа 2010 г. № дела А53- 13738/2010

Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен «11» августа 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Барановой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федыняк Е.В.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению:

открытого акционерного общества «Связной-Юг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене Постановления № 108 по делу об административном правонарушении вынесенное начальником МИФНС РФ № 23 по Ростовской области от 03 июня 2010г. о назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель по доверенности № 10/10 от 01.01.2010 г. Скибинская Е.А.,

от налогового органа: представитель по доверенности от 29.06.2010 г. Хлабустин А.А., представитель по доверенности № 04/020225 от 16.07.2010 г. Багрянцев Р.М.;

Установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление открытого акционерного общества «Связной-Юг» (далее по тексту ОАО «Связной-Юг», общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 23 по Ростовской области (далее по тесту налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 108 от 03.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель юридического лица в судебном заседании поддержал требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Доводы заявителя мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных норм.



Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для отмены оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

20 мая 2010 г. на основании поручения заместителя начальника налогового органа № 795 от 20.05.09 г. сотрудниками МИФНС России № 23 по Ростовской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт в отношении ОАО «Связной-Юг».

Проверка проведена по заявлению Сыроваткиной С.Л., из объяснений которой, следует, что 06 апреля 2010 г. Сыроваткиной С.Л. и ее мужем приобретались товары – мобильные телефоны стоимостью 12 990 руб. и 990 руб. и защитная пленка по цене 250 руб. Однако продавцом магазина им не был выдан кассовый чек.

В ходе проведения проверки налоговым органом запрошена лента ККТ с Ф.И.О. продажи за 06.04.2010 г. с разбивкой по времени продажи и ее сумме. Обзором контрольной ленты суммы в размере 4 685 руб., внесенной по товарному чеку № 328042 от 06.04.2010 г., не обнаружено.

Указа Ф.И.О. формы уплаты за товары телефон Nokia 5800 Game Red/ красный (серийный номер/IMEI 359339039141618), стоимостью 12 990 руб., телефон Nokia 1202 black/ черный (India) (серийный номер/IMEI 351506041502510),стоимостью 990 руб., защитной пленкой универсальной, стоимостью 250 руб., уплаты в полном объеме за Ш.П. универсальное (шнур для подзарядки), стоимостью 165 руб.

28.05.2010 г. старшим государственным налоговым инспектором Соляник И.Г. в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях № 108 от 28.05.2010 г. по признакам правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником МИФНС № 23 по Ростовской области вынесено Постановление № 108 от 03.06.2010 г., которым ОАО «Связной Юг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, посчитав вынесенное налоговым органом Постановление о привлечении административной ответственности необоснованным, нарушающим его права и обязанности в сфере предпринимательской деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в деянии ОАО «Связной-Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Установил:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).



Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет ряд действий, перечисленных в диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее Закон).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии со статьей 2 Закона контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. Де Ф.И.О. торговле бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой в данный перечень не входит.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом при продаже товаров 06.04.2010 г. на сумму 4 865 руб. не применена контрольно кассовая техника. Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования обществом указанной суммы, а налоговым органом установлено лишь то обстоятельство, что распечатка с контрольной ленты фискального отчета за 06.04.2010 г. не содержит суммы 4865 рублей, внесенной по товарному чеку № 328042 от 06.04.2010 г. судом не принимается. Факт продажи товара и внесения в кассу магазина ОАО «Связной Юг» суммы покупки в размере 4 865 руб. подтверждается товарным чеком № 328042 от 06.04.2010 г., заявкой на открытие банковского счета/ анкета заемщика от 06.04.2010 г. по договору 2118618594, приложением к договору с указанием спецификации товара, даты продажи и суммы первого взноса в размере 4 700 рублей, и отметкой о продаже 06.04.2010 г. мобильного телефона модели 5800 с серийным номером IMEI 359339039141618.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара подтверждается актом снятия фискальной памяти от 20.05.2010 г., распечаткой с контрольной ленты фискального отчета за 06.04.2010 г., протоколом об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение ОАО «Связной Юг» требований законодательства, не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а именно допущено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении извещался Рожнов А.Е., при этом Решением № 61 единственного акционера ОАО «Связной Юг» полномочия генерального директора Рожнова А.Е. были досрочно прекращены и на эту должность назначен Чинаков В.В. Сведения о смене генерального директора были своевременно внесены в ЕГРЮЛ и на момент рассмотрения административного дела Рожнов А.Е. не являлся ни генеральным директором, ни представителем общества.

В пункте 24 Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г. указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела общество извещалось на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении письмами (л.д.49-51), которые вручены управляющему магазина Садиковой О.А., о чем свидетельствует ее роспись на указанных письмах. Данный факт заявителем не оспаривается.

Кодекс об административном правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола или рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона. То обстоятельство, что в самих извещениях указывался бывший генеральный директор общества – Рожнов А.Е. как законный представитель общества, не является нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не имеет значения при исследовании судом указанной процедуры, так как извещение адресовано ОАО «Связной Юг» в лице директора.

В силу трудовых отношений между Садиковой О.А. и обществом в лице его руководителя управляющая магазином обязана передать извещение действующему законному представителю юридического лица. Работник юридического лица не мог не знать, кто является настоящим генеральным директором ОАО «Связной Юг».

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое Постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Решил:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Связной-Юг» о признании незаконным и отмене Постановления № 108 от 03 июня 2010г. по делу об административном правонарушении вынесенное начальником МИФНС РФ № 23 по Ростовской области о назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья Н.В. Баранова