Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А26-4077/2010. По делу А26-4077/2010. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-4077/2010

11 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Ольвекс-Диамант“

к обществу с ограниченной ответственностью Дробильно-сортировочный завод “Лесной 1“

о взыскании 273943 руб. 79 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью “Ольвекс-Диамант“, - не явился

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Дробильно-сортировочный завод “Лесной 1“, - не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ольвекс-Диамант“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью Дробильно-сортировочный завод “Лесной 1“ (далее – ответчик) с иском о взыскании 273943 руб. 79 коп., в том числе: 239 000.00 руб. – задолженность за выполненные работы по алмазной резке ж/б конструкций по договору от 11.07.2008 № 08-038, уступленная на основании договора цессии от 06.05.2010 № 1/05-10, 34 943.79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2008 по 28.04.2010.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 307, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 947.11 руб. за период с 21.07.2008 по 18.05.2010.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в возражениях на отзыв пояснил, что первоначально в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно указал, что период просрочки составляет 658 дней, а сумма процентов – 34 947.11 руб. Количество дней просрочки за период с 21.07.2008 по 18.05.2010 составляет 666 дней, сумма процентов – 35 372.00 руб. Просит суд взыскать с ООО Дробильно-сортировочный завод “Лесн Ф.И.О. долг, 35 372.00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд расценил данное требование как ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов до 35 372.00 руб.

Поскольку ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик в отзыве на иск высказал возражения относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая, по его мнению, по состоянию на 18.05.2010 составляет 34 681.56 руб.; заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ об уменьшении ставки процентов.

Возражая на доводы ООО Дробильно-сортировочный завод “Лесной 1“, истец пояснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может быть высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. В данном случае указанные основания отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

Между ЗАО “Ольвекс“ (цедент) и ООО “Ольвекс-Диамант“ (цессионарий) 06.05.2010 заключен договор № 1/05-10 уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент обязуется передать цессионарию принадлежащее ему на основании договора № 08-038 от 11.07.2008 право требования к ООО Дробильно-сортировочный завод “Лесной 1“ (л.д. 14-15).

Цессионарий приобретает право требовать от должника оплаты работ, выполненных цедентом в соответствии с договором от 11.07.2008 на сумму 239 000.0 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2.1, 2.2).

Письмом от 10.05.2010 истец уведомил должника об уступке права требования и предложил перечить долг на его счет (л.д. 16).

ООО Дробильно-сортировочный завод “Лесной 1“ данное требование не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Неисполнение ответчиком требования об уплате долга цессионарию подтверждено материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании 239 000.00 руб. – задолженности за выполненные работы по алмазной резке ж/б конструкций по договору от 11.07.2008 № 08-038, уступленной ЗАО “Ольвекс“ по договору цессии от 06.05.2010 № 1/05-10 ООО “Ольвекс-Диамант“ является законным, обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просит взыскать 35 372.00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за 666 дней, начиная с 21.07.2008 по 18.05.2010.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, однако при расчете неустойки истец неправильно Определилколичество дней просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 35 000.22 руб. за 659 дней просрочки, а не за 666 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 названного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд Установил, что в течение периода просрочки размер ставки рефинансирования изменялся в сторону уменьшения, истцом при расчете процентов применена минимальная ставка.

При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Судья

Репина Л.А.