Судебная практика

Решение от 2010-07-16 №А66-5618/2010. По делу А66-5618/2010. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение 16 июля 2010 г.

г.Тверь

Дело № А66-5618/2010

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром», г. Москва,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тверской области, г. Тверь,

Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, г. Москва,

об оспаривании решений административных органов,

при участии в заседании:

от заявителя – Мачневой М.В. – по доверенности,

от ответчика – Николаевой Е.Д. – по доверенности,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – ответчик, УФСБН) и к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - ответчик, ФСБН) о признании незаконными и отмене постановления УФСБН от 17.11.2009 № 373 о привлечении Общества к административной ответственности и решения ФСБН от 20.05.2010 № 43-00-09/463Р, которым Постановление УФСБН оставлено без изменения.

Представитель ФСБН, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Ходатайством от 05.07.2010 указанное лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ФСБН.

Заявитель представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления о привлечении его к административной ответственности. По существу заявленные требования поддержал. В их обоснование ссылается на малозначительность вмененного ему административного правонарушения. Указывает на незначительность просрочки в представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Представил ходатайство о применении к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что совершенное им административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

УФСБН относительно заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

ФСБН представила письменной отзыв, согласно которому она возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с компанией «Хаанстра Б.В.» (Нидерланды) контракт от 05.12.2003 № 255 о поставке бройлерных яиц на общую сумму 9 122 333,4 ЕВРО. По данному контракту был оформлен паспорт сделки № 05080011/1481/0000/2/0 в Сбербанке России (ОАО).

В ходе проведенных в отношении Общества сотрудниками Межрайонной инспекции № 10 по Тверской области проверочных мероприятий установлено, что на основании указанного контракта по ГТД № 10115040/220509/П000527 в мае 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации Обществом был ввезен товар, выпущенный Тверской таможней 25.05.2009.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 30.06.2009 – с нарушением установленных сроков.

По факту нарушения срока представления справки в уполномоченный банк должностным лицом Межрайонной инспекции № 10 по тверской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2009 № 21-16/2784, в котором изложены вышеуказанные факты. На основании данного протокола руководителем УФСБН принято Постановление от 17.11.2009 № 373 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество оспорило его в ФСБН. Решением ФСБН от 20.05.2010 № 43-00-09/463Р Постановление УФСБН оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество оспаривает в судебном порядке Постановление УФСБН и Решение ФСБН.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае заявление об отмене постановления УФСБН от 17.11.2009 № 373 о привлечении Общества к административной ответственности подано в арбитражный суд с нарушением установленного десятидневного срока. Однако с учетом того обстоятельства, что данное Постановление своевременно обжаловано Обществом в ФСБН, и в течение десяти рабочих дней с даты получения решения ФСБН от 20.05.2010 № 43-00-09/463Р заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд, пропущенный Обществом процессуальный срок восстанавливается судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положение № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П). Данными актами определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В частности, согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В данном случае днем окончания срока представления в банк подтверждающих документов согласно приведенным выше нормам является 09.06.2010. Фактически справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 30.06.2009, то есть с нарушением установленного срока. При таких обстоятельствах вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения является верным, то есть Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что им не оспаривается.

В то же время суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае при принятии оспариваемых постановления и решения ответчики неправомерно не учли обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Обосновывая причины совершения административного правонарушения, заявитель, не отрицая своей вины в его совершении, ссылается на тот факт, что не учел нормативные измения в отношении срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов, внесенные в Положение № 258-П и вступившие в силу с 28.10.2008. До указанной даты этот срок составлял 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на территориию Российской Федерации.

В данном случае допущенная Обществом просрочка составляет 20 календарных дней, то есть является незначительной, а кроме того, не превышает ранее установленный 45-дневный срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что нарушение устранено Обществом самостоятельно, до даты его выявления контролирующими органами.

Помимо этого в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что нарушение Обществом срока представления подтверждающих документов фактически воспрепятствовало осуществлению уполномоченным банком, как агентом валютного контроля, реализации им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством, или повлекло иные негативные последствия для государства и общества.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение не представляет существенной социальной опасности и угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, охраняемым законом правоотношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения и о возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемых постановления и решения.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 17.11.2009 № 373 и Решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20.05.2010г. № 43-00-09/463Р о привлечении ООО «Дантон-Птицепром» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ признать незаконными и отменить.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Басова О.А.