Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А46-8751/2010. По делу А46-8751/2010. Омская область.

Решение

город Омск

11 августа года

№ дела

А46-8751/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи П Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковиченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее – ООО ДСК «Стройбетон»),

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУЖК ГСН и ГЭ Омской области),

о признании незаконным и отмене постановления № 160 от 29.06.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сарбаева А.В., дан 13.04.2010 отделом УФМС России по Омской области в САО г.Омска, действующего на основании доверенности от 02.06.2010 № 020610,

от заинтересованного лица – Сурниной Т.А., дан 16.07.2003 УВД № 1 ЦАО г.Омска, действующей на основании доверенности № 2631 от 05.05.2010,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Стройбетон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 160 от 29.06.2010.

В обоснование заявленного требования ООО ДСК «Стройбетон» сослалось на незаконность и необоснованность принятого постановления, на вынесение указанного постановления без учета норм действующего законодательства в области административного права и приложений КоАП РФ.

Представитель ООО ДСК «Стройбетон» в судебном заседании требование поддержал.

В представленном отзыве на заявление Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области требования ООО ДСК «Стройбетон» отклонила, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Стройбетон» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Омской области 11.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035531000515.

Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве ООО ДСК «Стройбетон» жилого дома стр. № 3Г, 4Б, 4Г в границах улицы Заозерная – улицы Тюленина – улицы Малиновского – проспекта Королева в Советском административном округе города Омска, в ходе которой был выявлен факт административного правонарушения в области строительства, выразившийся в нарушении требований проектной документации, строительных норм и правил, обязательных требований стандартов к применению строительных материалов при выполнении строительно-монтажных работ.

По результатам проверки, 21 июня 2010 года главным специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Госжилстро Ф.И.О. составлен протокол об административном правонарушении № 147, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.06.2010 начальника ГУЖК ГСН и ГЭ Омской области Хилько О.А. было вынесено Постановление № 160 о привлечении ООО ДСК «Стройбетон» к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное Постановление № 160 от 29.06.2010 является необоснованным и незаконным, общество с ограниченной ответственностью ДСК «Стройбетон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).



Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.4. КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что в ходе вышеуказанной проверки административным органом было установлено, что ООО ДСК «Стройбетон» ведется строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома № 3Г, 4Б, 4Г в границах улицы Заозерная – улицы Тюленина – улицы Малиновского – проспекта Королева в Советском административном округе города Омска с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

строительные конструкции (колонны, ригели, металлические упоры) имеющие фиксирующее устройство не устанавливаются в проектное положение по принятым ориентирам - нарушен п. 1.16 СНиП 3.03.0-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

предельное отклонения при установке колонн, ригелей (ось)превышает нормативы и составляют более 25 мм ( ось 2С-ВС) - нарушены п.3.7 табл. 12 п.3 СНиП 3.03.0-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

при монтаже колонн не выверяется проектное положение по двум перпендикулярным направлениям, нарушение п. 3.12 СНиП 3.03.0-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; монтаж конструкций вышележащего этажа осуществляется без замоноличевания примыкания колонн с ригелем указанных в ППР - нарушение п. 3.2 СНиП 3.03.0-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

после укладки плит перекрытия не своевременно производится замоноличивание швов бетонной смесью, в том числе и примыкания с монолитными участками ограниченные металлическим швеллером - нарушение п. 3.43, п. 3.44 СНиП 3.03.0-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

в нарушение проекта производства работ монтаж конструкций вышележащего этажа производится без завершение работ в полном объеме нижележащего этажа - нарушение п. 1.4 СНиП 3.03.0-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

складирование строительных материалов на стройплощадки осуществляется на землю, без прокладок, не сортируется по маркам. Стройплощадка захламлена строительным мусором, что не соответствует разработанному ПОС;

при монтаже ригеля на консоли и металлические стульчики, закрепленные на колоннах имеет место увеличение зазора между ригелем и колонной до 50 мм, что влечет уменьшение площади опирания и не соответствует разработанному проекту серии 1-020;

не должным образом строительной организацией осуществляется геодезический контроль за исполнением поэтажного монтажа конструкций требованиям проекта;

не осуществляется строительный контроль за соответствием выполняемых работ технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации - нарушение статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

замечание авторского надзора не выполняются;

журнал входного контроля за поступлением материалов и строительных конструкций с января 2010 года не ведется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно актом проверки № 06/2-07/110 от 17.06.2010 и протоколом об административном правонарушении № 147 от 21.06.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ООО ДСК «Стройбетон» при осуществлении строительства объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома № 4 (4Г 3-я очередь) в квартале жилых домов по улице Заозерная – улице Тюленина – улице Малиновского – проспекту Королева в Советском административном округе города Омска были нарушены требования вышеуказанных норм в области строительства, а так же учитывая, что обществом для соблюдения указанных требований не были приняты необходимые меры, административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, при назначении наказания ГУЖК ГСН и ГЭ Омской области не учтены правила назначения административного наказания.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обжалуемым Постановлением на заявителя наложен штраф в размере 100 000 рублей, однако, указания на наличие каких-либо отягчающих обстоятельств Постановление от 29.06.2010 № 160 не содержит.

Кроме того, в судебном заседании факт отсутствия отягчающих вину обстоятельств подтвержден представителем ГУЖК ГСН ГЭ Омской области. А также представителем указано, что ранее ООО ДСК «Стройбетон» к административной ответственности не привлекалось.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное Решение по делу.

В оспариваемом постановлении при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствует. Привлечение к административной ответственности в виде назначения максимального штрафа произвольно без обоснования его размера недопустимо.

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части наложения штрафа, превышающего указанный нижний предел санкции (тридцать тысячи рублей), то есть в части наложения штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

В пункте 16 Постановления от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять Решение об изменении оспариваемого решения административного органа, учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным отменить оспариваемое Постановление от 29.06.2010 № 160 в части применения ООО ДСК «Стройбетон» наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 29.06.2010 № 160, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 29.06.2010 № 160, которым общество с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и отменить его в части наложения штрафа в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 29.06.2010 № 160, которым общество с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в части наложения штрафа в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Пермяков