Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А32-10309/2010. По делу А32-10309/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-10309/2010

11 августа 2010 г. 15АП-7474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Рускон», МТУ Росфиннадзора в КК: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускон»

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года по делу № А32-10309/2010,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускон»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рускон» (далее – ООО «Рускон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – МТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 04-05/10-73 от 02.03.2010 о привлечении ООО «Рускон» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 20.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, выразившего в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки с подтверждающими совершение валютной операции документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рускон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить Решение суда, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «Рускон» получило экземпляр ГТД от проводившего таможенное оформление лица 20.10.2009, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2009.

В судебное заседание не явились представители общества и МТУ Росфиннадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От МТУ Росфиннадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

От ООО «Рускон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 05.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание после перерыва также не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания извещены путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года страшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Новороссийской таможни в отношении ООО «Рускон» составлен протокол об административном правонарушении №10317000-63/2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что в рамках внешнеэкономического контракта № МУ/17-08 от 28.05.2008, заключенного ООО «Рускон» с украинской компанией «Запорожский машиностроительный завод», поставлен товар, оформленный по ГТД № 10317090/120209/0000549, товар выпущен согласно отметке таможни 16.02.2009. В нарушение установленного Положением №258-П от 01.06.2004 срока, истекающего 03.03.2009, ООО «Рускон» представило в уполномоченный банк (ОАО «КБ «Центр-Инвест») справку с подтверждающими документами 26.10.2009.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 02.02.2010 сотруднику общества телеграммы-извещения (л.д. 31 приложения).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае вынесено Постановление № 04-05/10-73 от 02 марта 2010 года о привлечении ООО «Рускон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Рускон» извещено надлежащим образом путем вручения сотруднику общества 19.02.2010 корреспонденции с определением, что подтверждается почтовым уведомлением № 35000019278229 (л.д. 36-37 приложения).

Считая незаконным Постановление МТУ Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности, ООО «Рускон» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об его оспаривании.

Принимая Решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно части 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 №258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением №258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения №258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению №258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, справка с подтверждающими документами, которые с учетом даты оформления ГТД 10317090/120209/0000549 и выпуска товара должны были быть представлены в банк не позднее 03.03.2009, фактически представлены в банк 26.10.2009, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения №258-П от 01.06.2004.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Рускон» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Рускон», будучи резидентом РФ, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных сроков представления в банк справки с подтверждающими документами, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Рускон» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Рускон» о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «Рускон» получило экземпляр ГТД от проводившего таможенное оформление лица 20.10.2009, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи ГТД (л.д. 11) не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Рускон» в надлежащем исполнении обязанности по представлению в установленный срок в уполномоченный банк справки с подтверждающими документами.

ООО «Рускон» не представлено доказательств принятия обществом мер по своевременному получению ГТД от лица, проводившего таможенное оформление, в то время как период нарушения срока представления документов в банк составил более полугода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на акте указана дата «20» октября 2010 года, что ставит под сомнение действительную дату составления указанного акта, и исключает, с учетом составления акта самим обществом, возможность принятия акта в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства в сфере валютного контроля, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления МТУ Росфиннадзора в КК № 04-05/10-73 от 02 марта 2010 года отсутствуют. Решение суда от 20.05.2010 об отказе в удовлетворении требований ООО «Рускон» является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года по делу №А32-10309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

Судьи Л.А. Захарова

Н.В. Шимбарева