Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А53-2458/2010. По делу А53-2458/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-2458/2010

11 августа 2010 г. 15АП-4940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,



при участии:

от заявителя – предста Ф.И.О. (доверенность от 17.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жал Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Баранова Н.В.)

от 31 марта 2010 г. по делу № А53-2458/2010

по заявле Ф.И.О. br>
к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска,

о признании действий незаконными,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Тележный Сергей Дмитриевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска (далее – заинтересованное лицо) об отсутствии преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 59, об обязании КУИ г. Волгодонска реализовать право на преимущественный выкуп 5/100 доли в праве собственности на здание проходной, площадью 18,4 кв.м, литер Д, кадастровый номер 61-6110/035/2008-263, 10/100 доли в праве собственности на мощение, площадью 150 кв.м, литер 6, кадастровый номер 61-61-10/035/2008-264, 10/100 доли в праве собственности на мощение, площадью 1176 кв.м, литер 7, кадастровый номер 61-61-10/035/2008-265, 10/100 доли в праве собственности на пандус, площадью 324 кв.м, литер 8, кадастровый номер 61-61-10/035/2008-266, забор литер З, длинной 1,7 м, расположенных по адресу г. Волгодонск, ул. Степная, д. 59, путем составления и направления в адрес заявителя договора выкупа указанного имущества в соответствии с нормами ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства от 22.07.2008 № 159-ФЗ по цене, определенной отчетом № 50.807.06-09 об оценке стоимости недвижимого имущества, составленным независимым оценщ Ф.И.О. 24.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 года года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Суд мотивировал свое Решение отсутствием у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а отказ заинтересованного лица правомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В жалобе заявитель с Решением суда не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что он совершил все необходимые действия для реализации преимущественного права. Он не согласен с выводом суда о том, что Тележный С.Д. может реализовать свое преимущественное право только в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в понятие имущества входит и понятие доли в праве общей собственности. Муниципальное образование не несет расходов по содержанию общего имущества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Комитет по управлению имуществом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, представителя в суд не направил. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 13.04.2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и предпринимателем Тележным С.Д. заключен договор аренды муниципального имущества № 276-04.

2009 предприниматель Тележный С.Д. подал в КУИ г. Волгодонска заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 59. После чего 24.12.2009 был дан ответ, в котором в реализации преимущественного права было отказано.



Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Арбитражный суд Ростовской области правильно указал на то, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» устанавливает особенности отчуждения недвижимого имущества, каковым доля в праве собственности, которой владеет заявитель, не является.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал заявителю, что в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности.

Кроме того, согласно соглашению об установлении долей в праве общей собственности на муниципальное имущество производственной базы от 4 марта 2008 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Волгодонска и предпринимателем Тележным С.Д. установлено право общей долевой собственности на спорное имущество. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством о праве собственности ( л.д.24, 28-31).

При таких обстоятельствах договор аренды муниципального имущества от 13 апреля 2004 года и дополнительное соглашение к нему прекратили свое действие совпадением в одном лице должника и кредитора (относительно доли в праве собственности, принадлежащей Тележному С.Д.) ( статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку раздела общего имущества не произведено, из смысла норм, регулирующих общую долевую собственность, следует невозможность передачи в аренду доли в праве общей долевой собственности другому сособственнику, поскольку объектом права собственности является вся вещь в целом. Порядок владения, пользования и распоряжения вещью между сособственниками определяется предписаниями ст.ст.246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство не исключает установление договорного режима компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю другого сособственника, применительно к ст.ст.248,249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды муниципального имущества прекращен, оснований для удовлетворения заявления Тележного С.Д. не имеется.

При таких обстоятельствах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 года по делу А53-2458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина