Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А56-31395/2010. По делу А56-31395/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

11 августа 2010 года Дело № А56-31395/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ю.Э. Кулаковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “1 СК“

ответчик: ЗАО “Страховая Группа “Спасские ворота“

о взыскании 14 280 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу “Страховая Группа “Спасские ворота“ (далее – Ответчик) с иском о взыскании 14 280 руб. убытков в порядке суброгации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 26.07.2010 в суд поступил отзыв и расчет убытков с учетом износа.

Согласно представленному отзыву, ЗАО “Страховая Группа “Спасские ворота“ требования не признает, поскольку размер ущерба предъявлен без учета износа транспортного средства.

От истца 26.07.2010 поступил расчет с учетом износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 12 929 руб. 52 коп.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2009, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования № 3 19 0133 01 01133 002498) автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Н013СС98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Н192ЕЕ98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ № 0486434010).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 14 280 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей (без учета износа), что подтверждается счетом ООО «Ремо», производившего восстановительный ремонт, от 30.12.2009 № 1694.

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 29.01.2010 № 229, выплатил страхователю, ООО «Ремо» 14 280 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств возмещения убытков ответчик суду не представил, требования истца по праву являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расчет выплаченного страхового возмещения завышен истцом, поскольку определен без учета амортизационного износа.

Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пункт 2.1 статьи 12 дополнен подпунктом «б», согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать амортизационный износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла после вступления в силу названной нормы, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, необходимо определять с учетом частичного обновления транспортного средства (износа).

Истцом в материалы дела представлен расчет восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12 929 руб. 52 коп.

Возражая против представленных истцом документов, ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 12 929 руб. 52 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ОАО “Страховая компания “Русский мир“ в пользу ОАО “Московская страховая компания“ 12 929 руб. 52 коп. убытков и 1 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 7 руб. 60 коп. государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ю.Э. Кулаковская