Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-11 №А43-5226/2010. По делу А43-5226/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-5226/2010

11 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ»

на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010,

принятое судьей Логиновым К.А.,

по делу № А43-5226/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКРЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ»

о взыскании 30 975 рублей

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКРЗ» (далее – ООО ТД «НКРЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «ТехноНИКОЛЬ») о взыскании 30 975 рублей задолженности по договору поставки от 18.01.2010 № 16-д.

Решением от 21.04.2010 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказаны факт поставки товара и его неоплата ответчиком.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся Решением, ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что он не получил товар по договору поставки от 18.01.2010 № 16-д. Ответчик считает незаконным использование электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) на товарной накладной по форме № ТОРГ-12. В материалы дела представлены копии первичных документов, однако в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял и оценил эти доказательства, как относимые и допустимые. Ответчик также полагает, что спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «НКРЗ» просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 18.01.2010 № 16-д, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Также считаются поставками в рамках настоящего договора все операции, оформленные товарными накладными (по форме № ТОРГ-12), в которых есть ссылка на договор.

В дополнительном соглашении от 22.01.2010 № 5 стороны предусмотрели применение электронного документооборота с использовани Ф.И.О. учетной документации: товарной накладной формы № ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, распоряжений на отгрузку и дополнительных соглашений к договору.

Во исполнение договора поставки истец отгрузил товар на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12 от 09.02.2010 № 234 и товарно-транспортной накладной от 09.02.2010 № ТДН000000234.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО ТД «НКРЗ» в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товарная и товарно-транспортная накладные составлены и подписаны сторонами с использованием ЭЦП.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Установил, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении истцом обязанности по поставке товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты товара.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что на товарной накладной формы № ТОРГ-12 не могла быть использована ЭЦП, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закон № 1-ФЗ) установлено, что электронная цифровая подпись – реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Использование при совершении сделок первичных учетных документов, составленных в электронном виде и заверенных электронной цифровой подписью лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, допускается при соблюдении условий пункта 1 статьи 4 Закона № 1-ФЗ.

ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

– сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

– подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

– электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В подтверждение указанных требований истец представил: сертификат Х.509 ключа подписи, относящийся к ЭЦП Кошелевой Ю.А.; файл, содержащий электронный документ товарной накладной по форме № ТОРГ-12 с ЭЦП Кошелевой Ю.А; приложения № 1/б PWD664 LC17065944 L17B01, № 2/б CD R80M6611 05884 Д/010-002 Э.1 «L3Б30288 220909 1210 80/700» Крипто-Про. Документы выполнены на цифровых и бумажных носителях, содержащие параметры, алгоритмы, значение и атрибуты подписи Кошелевой Ю.А.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о подписании первичных документов надлежащим лицом ответчика.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не Установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 по делу № А43-5226/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская