Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А34-2754/2010. По делу А34-2754/2010. Курганская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение г. Курган Дело № А34-2754/2010 11 августа 2010 года

резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года,

полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Курганской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс»

о взыскании 201310 рублей 54 копеек,

при участии:

от заявителя – Грызных Г.Н., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 15.03.2010 №04-19/2466;

Небогатова Н.А., начальник отдела по доверенности от 01.07.2010 №04-19/6704;

Шалабанов С.А., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 31.12.2009 №04-18/14270;

Головина О.В., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 01.07.2010 №04-19/6703;

от заинтересованного лица – Суханов С.П., представитель по доверенности 20.04.2010 №1,

Установил:

Курганская таможня обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» (далее – ООО «Энерго-Импульс», Общество) о взыскании пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 201310 рублей 54 копеек на основании требования №07-11 от 14.04.2010.

В судебном заседании представители Курганской таможни требование подержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (том 1, листы дела 2-4, 97-101, 112-114), указав, что в результате проведённой специальной таможенной ревизии выявлено занижение Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» таможенной стоимости товара (угля) за счёт невключения в неё платы за использование полувагонов при транспортировке угля по территории Республики Казахстан и территории Российской Федерации; при этом у декларанта имелась возможность достоверно определить таможенную стоимость товара на основании имеющихся документов; Курганской таможней обществу предложено откорректировать таможенную стоимость товара с учётом фактически понесённых затрат; декларант выразил письменное согласие на корректировку таможенной стоимости и добровольно уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи; за просрочку уплаты таможенных платежей обществу начислены пени, носящие характер штрафной санкции, и в установленный срок направлено требование №07-11 от 14.04.2010, которое осталось без исполнения; поскольку таможенные платежи по предварительным таможенным декларациям должны быть уплачены в день выпуска товаров, пени начислены обществу начиная со дня следующего за днём выпуска товаров по день выставления требования в порядке статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации. Также указали, что в представленных обществом документах не имелось разделения транспортных расходов отдельно по территориям Республики Казахстан и Российской Федерации, какие-либо вычеты по транспортным расходом декларантом не заявлялись, в связи с чем таможенным органом приняты откорректированные обществом суммы в полном объёме и в рамках заявленного шестого метода определения таможенной стоимости. Пояснили, что первоначальное Решение о принятии указанной в декларации таможенной стоимости было отменено в ходе специальной таможенной ревизии, проведённая ревизия лишь подтвердила факт неуплаты таможенных платежей.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» в судебном заседании против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 5, листы дела 107-111), пояснил, что самостоятельное осуществление обществом корректировки таможенной стоимости товара не свидетельствует о правомерности действий таможенного органа; полагает, что основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, первоначально заявленная таможенная стоимость является правильной, при этом обязанность доказывания законности соответствующих действий возлагается на Курганскую таможню; нормы статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку относятся к требованиям об уплате таможенных платежей, а не пени; начисление пени при наличии предварительно внесённых авансовых платежей неправомерно. Указал, что в таможенную стоимость подлежат включению транспортные расходы только до таможенной территории Российской Федерации, включение всех расходов без из территориального разделения является недопустимым. Полагает, что Курганской таможней не подтверждён факт того, что общество располагало полными сведениями о таможенной стоимости товара на момент его таможенного оформления.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд Установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1064501004842 (том 1, лист дела 124).

Во исполнение генерального договора на поставку угля от 28.07.2008 №031, заключённого между ТОО «Экибастуз - Техносервис» (г. Экибастуз, Республика Казахстан) и ООО «Энерго-Импульс», с дополнительными соглашениями №№1-11 (том 2, листы дела 6-28), а также договора поставки угля от 22.09.2008 №35, заключённого между ТОО «Ангренсор» (г. Экибастуз, Республика Казахстан) и ООО «Энерго-Импульс», с дополнительными соглашениями №№1, 2 (том 2, листы дела 29-39), по железнодорожным накладным Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» ввезён товар - уголь каменный энергетический рядовой марки КСН, в связи с чем на Курганский железнодорожный таможенный пост в апреле 2009 года представлены 27 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) №№ 10501070/020409/П001432, 10501070/020409/П001443, 10501070/030409/П001444, 10501070/030409/П001455, 10501070/030409/П001461, 10501070/050409/П001475, 10501070/050409/П001477, 10501070/070409/П001488, 10501070/070409/П001501, 10501070/080409/П001504, 10501070/080409/П001510, 10501070/090409/П001512, 10501070/090409/П001521, 10501070/100409/П001524, 10501070/100409/П001536, 10501070/110409/П001543, 10501070/110409/П001548, 10501070/120409/П001557, 10501070/120409/П001560, 10501070/130409/П001562, 10501070/130409/П001573, 10501070/130409/П001574, 10501070/140409/П001578, 10501070/150409/П001591, 10501070/150409/П001594, 10501070/150409/П001596, 10501070/150409/П001601 (Том 3, листы дела 1-155; Том 4, листы дела 1-157; Том 5, листы дела 1-106).

Таможенная стоимость определена Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» с использованием шестого (резервного) метода. В состав таможенной стоимости обществом включена фактурная стоимость угля, провозная плата по территории Республики Казахстан, вознаграждение экспедитора, плата за использование полувагонов, провозная плата от ст. Пресногорьковская до ст. Зауралье.

По результатам контроля таможенной стоимости, проведённого при декларировании и выпуске товаров, Курганским железнодорожным постом Курганской таможни приняты решения о принятии заявленной обществом таможенной стоимости, что отражено в виде формализованных записей на декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2 «ТС принята» (Том 3, листы дела 1-155; Том 4, листы дела 1-157; Том 5, листы дела 1-106).

На основании решения от 27.02.2010 №10501000/270210Р0014 (Том 1, листы дела 45-46) в соответствии со статьёй 376 Таможенного кодекса Российской Федерации Курганской таможней проведена специальная таможенная ревизия Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров, оформленных, в том числе, по вышеуказанным 27 ГТД, результаты которой отражены в акте от 11.03.2010 №10501000/110310/А0014/00 (Том 1, листы дела 29-46).

По результатам специальной таможенной ревизии, проведённой после выпуска товара, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» Курганской таможней направлено Решение от 25.03.2010 №10501000/250310/13 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений таможенного поста (Том 1, листы дела 47-53). Одновременно с указанным Решением декларанту направлены решения о правильности определения таможенной стоимости (дополнения №1 к ДТС), в которых Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» предложено произвести перерасчёт таможенной стоимости с учётом фактически понесённых расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и в течение 5 рабочих дней после получения решения представить ДТС, КТС в отдел контроля таможенной стоимости Курганской таможни (Том 3, листы дела 1-155; Том 4, листы дела 1-157; Том 5, листы дела 1-106).

Во исполнение указанных решений Курганской таможни Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» произведена корректировка таможенной стоимости по 27 ГТД, о чём в таможенный орган направлено заявление от 26.03.2010 №263 (Том 5, лист дела 128), представлены листы КТС-1, ДТС-2 с расчётом таможенной стоимости согласно данным обществу рекомендациям (в состав таможенной стоимости включена плата за аренду полувагонов ПГК). Скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом. На первом листе вновь поданных деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2 в поле «Для отметок таможенного органа» произведены записи «ТС принята» (Том 3, листы дела 1-155; Том 4, листы дела 1-157; Том 5, листы дела 1-106).

Одновременно обществом в КТС-1 сделаны указания о списании ранее перечисленных платёжными поручениями от 19.03.2010 №263 и от 31.03.2010 №304 сумм авансовых платежей в счёт уплаты доначисленных сумм (Том 1, листы дела 54-81).

Таможенным органом в связи с проведением окончательной корректировки таможенной стоимости и нарушением сроков уплаты таможенных платежей на сумму дополнительных платежей по 27 ГТД начислены пени в размере 201310,54 рублей, и с сопроводительным письмом №07-23/3789 от 14.04.2010 в адрес ООО «Энерго-Импульс» направлено требование №07-11 от 14.04.2010 об уплате указанной суммы пеней с приложением расчёта (Том 1, листы дела 16-28).

Поскольку в установленный срок, требование Курганской таможни №07-11 от 14.04.2010 Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» не исполнено, таможенный орган в соответствии со статьёй 348 Таможенного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), за счёт обеспечения уплаты таможенных платежей (статья 351.1), за счёт иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о таможенном тарифе установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьёй (резервный метод), являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона.

При этом согласно пункту 7 статьи 19 Закона о таможенном тарифе в таможенную стоимость товаров расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации не включаются при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из Методических рекомендаций по учёту затрат по доставке товаров при определении таможенной стоимости на основе цены сделки с ввозимыми товарами (приложение к Письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.03.2000 №01-06/6088) следует, что возможность вычета расходов по доставке товара по территории Российской Федерации (то есть после места ввоза) связана с исполнением условий, позволяющих декларанту заявлять соответствующие величины при заполнении ДТС-1: раздельное указание в счёте-фактуре, выставляемом продавцом покупателю на оплату товаров, расходов по доставке до и после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, а также соответствующая оговорка во внешнеторговом контракте.

В соответствии с договорами на оказание транспортных услуг от 01.08.2008 №5-ТЭ с Обществом с ограниченной ответственностью «Экибастуз – Техносервис» (с приложениями и дополнительными соглашениями), от 23.12.2008 №6-ТЭ с Товариществом с ограниченной ответственностью «НКЛ» (с дополнительными соглашениями), от 30.12.2008 №7-ТЭ с Товариществом с ограниченной ответственностью «Шел-Трейд» (с дополнительными соглашениями), от 17.09.2008 №ДД/УМ-816/8 с Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (с приложениями и дополнительными соглашениями) Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» предоставлялись полувагоны для осуществления железнодорожной перевозки груза по маршрутам декларанта (Том 2, листы дела 40-134).

В договоре от 17.09.2008 №ДД/УМ-816/8, приложениях к нему и дополнительных соглашениях выделение расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации не предусмотрено. Счета-фактуры, выставленные декларанту на оплату оказанных услуг по договору, акты приёма-передачи и расчёты объёма оказанных услуг раздельного указания расходов по доставке до и после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не содержат (Том 2, листы дела 135-175).

Довод представителя Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» о неправомерности корректировки таможенной стоимости в данной части путём включения полной суммы понесённых транспортных расходов по договору, при отсутствии возможности определить транспортные расходы до таможенной территории Российской Федерации, судом не принимается, как противоречащий вышеуказанным положениям Закона о таможенном тарифе, устанавливающим включение в таможенную стоимость полной суммы транспортных расходов при отсутствии документально подтвержденных данных о расходах декларанта до и после ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 статьи 19 Закона о таможенном тарифе).

В связи с изложенным, суд считает правомерным включение в таможенную стоимость ввезённых товаров транспортных расходов, понесённых в связи с использованием полувагонов, принадлежащих Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания», в полном объёме. Расчёт сумм данных расходов, включённых в таможенную стоимость после специальной таможенной ревизии, произведён заинтересованным лицом в соответствии с условиями договора от 17.09.2008 № ДД/УМ-816/8 и рекомендациями таможенного органа.

Также Курганской таможней правомерно дополнительно включена в таможенную стоимость в результате корректировки разница между фактически уплаченными и заявленными суммами железнодорожного тарифа, вознаграждения экспедитора по договору от 01.08.2008 №5-ТЭ с ТОО «Экибастуз - Техносервис»; разница в тарифах платы за использование полувагонов, принадлежащих ОАО «Первая грузовая компания» и ТОО «Шел-Трейд» (договор 30.12.2008 №7-ТЭ), по ГТД №10501070/030409/П001455 с учётом разницы в количестве вагонов ТОО «Шел-Трейд» (Том 3, листы дела 47-63); плата за использование полувагона №52849338, принадлежащего ТОО «НКЛ» (договор от 23.12.2008 №6-ТЭ), при таможенном оформлении угля по ГТД №10501070/130409/П001573 (Том 5, листы дела 1-15). Данные обстоятельства заявителем также не оспариваются.

Таможенным органом за период со следующего дня после даты выпуска товара, ввезённого по ГТД №№ 10501070/020409/П001432, 10501070/020409/П001443, 10501070/030409/П001444, 10501070/030409/П001455, 10501070/030409/П001461, 10501070/050409/П001475, 10501070/050409/П001477, 10501070/070409/П001488, 10501070/070409/П001501, 10501070/080409/П001504, 10501070/080409/П001510, 10501070/090409/П001512, 10501070/090409/П001521, 10501070/100409/П001524, 10501070/100409/П001536, 10501070/110409/П001543, 10501070/110409/П001548, 10501070/120409/П001557, 10501070/120409/П001560, 10501070/130409/П001562, 10501070/130409/П001573, 10501070/130409/П001574, 10501070/140409/П001578, 10501070/150409/П001591, 10501070/150409/П001594, 10501070/150409/П001596, 10501070/150409/П001601, по дату выставления требования – 14.04.2010 начислены пени, предъявленные заявителю к уплате требованием №07-11 (Том 1, листы дела 20-28).

Настаивая на требовании о взыскании 201310,54 рублей пени представители Курганской таможни в судебном заседании указали, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при предварительном декларировании ввозимых товаров (статья 130 Таможенного кодекса Российской Федерации) таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня выпуска таких товаров.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации начисление пени производится за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днём истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов (в данном случае начиная со дня, следующего за днём выпуска товаров), по день выставления требования включительно.

Между тем, Курганской таможней не учтено, что согласно пункту 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает Решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При этом если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять Решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункты 4, 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих истребование таможенным органом у Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» при проведении контроля таможенной стоимости в момент декларирования ввезённого товара дополнительных документов, необходимость проведения консультаций, предложение обеспечить дополнительную уплату таможенных платежей при первоначальном декларировании, в материалы дела Курганской таможней не представлено.

Как следует из деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2 (Том 3, листы дела 1-155; Том 4, листы дела 1-157; Том 5, листы дела 1-106) таможенным органом на основании представленных документов и сведений принято Решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённым Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399, определено, что контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путём проведения следующих операций:

контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть, соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

По результатам специальной таможенной ревизии, проведённой в соответствии со статьёй 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявителем было установлено невключение в таможенную стоимость: 1) транспортных расходов в связи с использованием полувагонов Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»; 2) разницы между фактически уплаченными и заявленными суммами железнодорожного тарифа, вознаграждения экспедитора по договору от 01.08.2008 №5-ТЭ с ТОО «Экибастуз - Техносервис»; 3) разницы в тарифах платы за использование полувагонов, принадлежащих ОАО «Первая грузовая компания» и ТОО «Шел-Трейд» по ГТД №10501070/030409/П001455 (с учётом разницы в количестве вагонов ТОО «Шел-Трейд»); 4) платы за использование полувагона №52849338, принадлежащего ТОО «НКЛ», при таможенном оформлении угля по ГТД №10501070/130409/П001573.

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя было указано, в частности, на непредставление декларантом вместе с ГТД копии договора от 17.09.2008 № ДД/УМ-816/8 с Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания», в связи с чем, у таможенного органа отсутствовала возможность выявить наличие неучтённых при расчёте таможенной стоимости транспортных расходов при первоначальном декларировании.

Указанный довод представителей Курганской таможни судом отклоняется, поскольку принадлежность вагонов Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» следует из представленных заинтересованным лицом при первоначальном декларировании товара железнодорожных накладных (Том 3, листы дела 1-155; Том 4, листы дела 1-157; Том 5, листы дела 1-106). При этом документы об оплате за перевозку грузов ОАО «Первая грузовая компания» декларантом не указаны, какие-либо суммы, уплаченные ООО «Энерго-Импульс» перевозчику - собственнику вагонов в ДТС не включены. Однако каких-либо документов для документального подтверждения заявленной таможенной стоимости Курганской таможней при первоначальном декларировании не запрошено, и заявленная ООО «Энерго-Импульс» таможенная стоимость принята, товар выпущен.

Из акта специальной таможенной ревизии №10501000/110310/А0014/00 и пояснений к нему следует, что выводы специальной таможенной ревизии о занижении декларантом таможенной стоимости товара (за исключением неучтённых тарифов за использование полувагонов ОАО «Первая грузовая компания») сделан на основании документов представленных декларантом при первоначальном декларировании и имеющихся в распоряжении таможенного органа (Том 1, листы дела 29-44, 97-101).

Поскольку в силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами, которые принимают решения в том числе о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, то негативные последствия ненадлежащего выполнения должностными лицами Курганской таможни своих обязанностей не могут быть возложены на декларанта.

Кроме того, судом признаётся ошибочным толкование и применение таможенным органом норм, устанавливающих основания и период начисления пени.

В силу пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

Поскольку последствий проведения таможенного контроля в форме специальной таможенной ревизии статьёй 376 Таможенного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, единственной нормой Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющей правовые последствия корректировки таможенной стоимости товаров после выпуска, является пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Указанная норма является также и специальной по отношению к статье 329 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая самостоятельный срок уплаты таможенных платежей, в связи с чем пени подлежат начислению со следующего дня за днем истечения срока уплаты таможенных платежей, то есть со следующего дня после истечения 10-дневного срока с момента получения плательщиком требования.

Указанная позиция согласуется с изложенной в пункте 4.3 Письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 30.04.2010 №01-11/21675 «О разъяснении положений Таможенного кодекса Российской Федерации».

Довод таможенного органа о неприменении положений пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что корректировки таможенной стоимости таможенным органом не произведено, судом отклоняется, поскольку указанное толкование данной правовой нормы влечёт нарушение принципа равенства участников правоотношений при перемещении товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 12 Таможенного кодекса Российской Федерации), так как декларант, исполнивший обязанность по корректировке таможенной стоимости по предложению таможенного органа и незамедлительно уплативший доначисленные суммы таможенных платежей, не может быть поставлен в неравное положение с декларантом, не представляющим по требованию таможенного органа дополнительные сведения и документы, либо отказавшимся производить корректировку таможенной стоимости при наличии признаков, указывающих на недостоверность её определения.

Условия о неприменении данной нормы по результатам таможенного контроля после выпуска товара законодателем не установлено, в решениях о правильности определения таможенной стоимости таможенным органом указано на применение данной нормы в случае непредставления заявителем ДТС, КТС в течение 5 рабочих дней с момента получения каждого из решений.

Также и из пунктов 18-22 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённого Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 №1399, следует наличие единой процедуры, направленной на обеспечение уплаты декларантами таможенных платежей, рассчитанных от правомерно определённой таможенной стоимости, в том числе после выпуска товаров.

При этом как пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, так и пунктом 22 Положения о контроле таможенной стоимости товаров установлено выставление таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Одновременно устанавливается неначисление пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную декларантом в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» платёжными поручениями от 19.03.2010 №263 и от 31.03.2010 №304 в качестве авансовых платежей внесены денежные средства в счёт предстоящих таможенных платежей.

В КТС-1, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» после корректировки таможенной стоимости (Том 1, листы дела 54-81), Обществом указаны реквизиты данных платёжных поручений на перечисление денежных средств в качестве авансовых платежей, за счёт которых следует произвести уплату доначисленнных сумм таможенных платежей.

Как пояснили представители таможенного органа в ходе судебного разбирательства, все распоряжения заявителя об уплате доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости платежей за счёт авансовых платежей были обеспечены денежными средствами, требование об уплате дополнительных таможенных платежей не выставлялось и декларанту не направлялось.

При этом пунктом 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства, перечисленные на счёт Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внёсшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьёй 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внёсшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Таким образом, указание декларантом в КТС-1 на дату, номер платёжного поручения и суммы подлежащих уплате таможенных платежей, являлось действием, направленным на распоряжение средствами, ранее перечисленными в качестве авансовых платежей.

Доводы представителей Курганской таможни об обоснованности начисления суммы пени исключительно в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременной уплате таможенных платежей возложена на декларанта, судом отклоняется, поскольку данной обязанности корреспондирует обязанность таможенных органов по контролю правильности определения таможенной стоимости и вынесению решения об её принятии.

Соответствие размера заявленной стоимости требованиям действующего законодательства может быть установлено только Решением таможенного органа, которое является основанием для дальнейшего продвижения ввезённого товара.

Учитывая, что заявленная при декларировании таможенная стоимость была принята таможенным органом без каких-либо возражений (формализованные записи на декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2 «ТС принята»), обязанность по уплате таможенных платежей с заявленной таможенной стоимости заинтересованным лицом выполнена в полном объёме из суммы авансовых платежей, перечисленных по платёжным поручениям от 19.03.2010 №263 и от 31.03.2010 №304, рекомендации Курганской таможни о проведении корректировки и доплате дополнительных сумм таможенных платежей по результатам специальной таможенной ревизии Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» выполнены, основания для начисления и взыскания с Общества пени отсутствуют.

В связи с изложенным, требование Курганской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Курганской таможни к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» о взыскании пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 201310 рублей 54 копеек на основании требования №07-11 от 14.04.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Крепышева Т.Г.