Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А41-22477/2009. По делу А41-22477/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

11 августа 2010 года

Дело № А41-22477/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Малиновская Н.В., по доверенности МО-5 №1872924 от 16.06.10 г.;

от ответчика: Сафронов А.В., по доверенности от 11.01.10 г.; Андреев А.С., по доверенности от 28.01.09 г.;

3-и лица: Дубровский А.П., по доверенности №10 от 11.01.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИВАС» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу №А41-22477/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., с участием арбитражных заседателей Панина И.В., Пластинина А.Ю., о возврате встречного искового заявления ООО «СИВАС» к ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании денежных средств,

Установил:

закрытое акционерное общество «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИВАС» (ООО «СИВАС»), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение - неотработанный аванс в размере 16 486 771 руб. 45 коп. по договору №ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.07 г., а именно: по акту №1 от 31.10.07 г. на сумму 27 117 500 руб., по акту №2 от 27.03.08 г. на сумму 4 927 912 руб. 46 коп., по акту №3 от 24.04.08 г. на сумму 4 927 912 руб. 46 коп., по акту №4 от 29.08.08 г. на сумму 4 772 541 руб. 85 коп., по акту от 20.11.08 г. на сумму 930 274 руб. 24 коп. (т. 4, л.д. 81-82).

Определением от 11 мая 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Коммерческий банк «Мастер-банк» (открытое акционерное общество) (т.5, л.д. 57).

01 июня 2010 года ООО «СИВАС» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании стоимости выполненных по договору №ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.07 г. работ по акту приемки выполненных работ №6 на сумму 92 417 130 руб. 36 коп., и №8 на сумму 3 420 000 руб. 01 коп. (т.6, л.д. 16-18).

Арбитражный суд Московской области определением от 01 июня 2010 года возвратил встречное исковое заявление ООО «СИВАС».

В апелляционной жалобе ООО «СИВАС» просит определение суда первой инстанции от 01.06.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «СИВАС» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «СИВАС» в принятии встречного искового заявления к рассмотрению, исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, при этом их совместное рассмотрение с учетом ходатайства ООО «СИВАС» о проведении экспертизы в отношении заявленных им требований нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного процесса.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что первоначальный и встречный иски имеют одно основание – договор №ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.07 г., в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Общество ссылается на то обстоятельство, что сумма неотработанного аванса, о взыскании которой заявлены исковые требования ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ», должна определяться на основании стоимости всех выполненных работ, в том числе, работ, выполненных ответчиком по актам №6 и №8.

Ответчик полагает, что отказ суда в принятии к рассмотрению встречного искового заявления ООО «СИВАС» вынесен в нарушение ст. 132 АПК РФ и привел к неправильному рассмотрению дела без учета его фактических обстоятельств и доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия к его принятию, предусмотренные ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальном иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное исковое заявление ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» содержит требование о взыскании неотработанного аванса по договору №ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.07 г. на основании актов приемки выполненных работ №№1-4.

Во встречном исковом заявлении ООО «СИВАС» просит взыскать с ответчика задолженность по актам приемки выполненных работ №6 и №8, при этом общество указало, что для обоснования заявленных им встречных требований ООО «СИВАС» будет ходатайствовать о проведении экспертизы для установления стоимости и объемов выполненных им по акту №8 работ.

ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» в обоснование искового заявления на акты приемки выполненных работ №6, 8 не ссылается, в связи с чем вопросы, связанные с доказыванием фактического выполнения ответчиком работ по акту №8, не входят в предмет спора по настоящему делу.

Поскольку первоначальный и встречный иски основаны на разных доказательствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО «СИВАС» не направлены к зачету первоначального требования и не приведут к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вышеуказанные требования ООО «СИВАС» имеют самостоятельные предмет и основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, при этом данные требования являются по существу новым самостоятельным исковым заявлением, не направленным к зачету первоначального требования в силу их неоднородности, а их удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ».

Встречный иск нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, заявленное ООО «СИВАС» встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для принятия встречного искового заявления ООО «СИВАС», предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не имеется.

Более того, в случае возвращения встречного иска ООО «СИВАС» не лишается возможности предъявить в установленном законом порядке самостоятельный иск.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СИВАС» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу №А41-22477/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Диаковская