Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-16 №А44-2164/2008. По делу А44-2164/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru Постановление

16 июля 2010 года Дело № А44-2164/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 14.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2009 (судья Чепрасов А.В.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу № А44-2164/2008,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» «Жилищно-коммунального хозяйства Хвойнинского района», обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «МП «Жилищное хозяйство») о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде следующих объектов недвижимости: гаражей с кадастровым номером 53:18:02010175:572/46 общей площадью 455,1 кв.м в части 129,1 кв.м, конторы с кадастровым номером 53:18:02010906:569/46 общей площадью 60,3 кв.м, а также взыскании недополученных доходов в общей сумме 63 942,39 руб. солидарно.

Определением от 01.10.2008 суд по ходатайству истца заменил филиал общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» «Жилищно-коммунального хозяйства Хвойнинского района» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «МП ЖКХ «НЖКС») в лице филиала «Жилищно-коммунального хозяйства Хвойнинского района» (далее – Филиал).

Истец в результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде гаража с кадастровым номером 53:18:02010175:572/46 общей площадью 455, 1 кв.м в части 167 кв.м (далее – Гараж), а также взыскать с ответчиков сумму неполученных доходов в связи с неосновательным получением (использованием) имущества ООО «Дом-Сервис» за период с 19.10.2006 по 01.11.2009 в размере 203 002,41 руб. Истец также заявил отказ от требования о возложении на ответчиков обязанности возвратить контору площадью 60,3 кв.м с кадастровым номером 53:18:02010906:569/46.

Изменение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «АДОК») и государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – ГОУП ЖКХ «НЖКС»).

Решением от 24.12.2009 суд прекратил производство по делу в части возложения на ООО «МП ЖКХ НЖКС» в лице Филиала и ООО «МП Жилищное хозяйство» обязанности возвратить неосновательное обогащение - контору площадью 60,3 кв.м с кадастровым номером 53:18:02010906:569/46, расположенную на земельном участке по улице Октябрьской в селе Анциферово Хвойнинского района Новгородской области. Суд обязал ООО «МП ЖКХ НЖКС» возвратить ООО «Дом-Сервис» Гараж. С ООО «МП ЖКХ НЖКС» в пользу ООО «Дом-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 203 002,41 руб. В иске к ООО «МП Жилищное хозяйство» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МП ЖКХ НЖКС», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит Решение от 24.12.2009 и Постановление от 29.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «Дом-Сервис» отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд в нарушение требований пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «МП ЖКХ НЖКС» пользуется имуществом без законных оснований. Как указывает податель жалобы, Гараж внесен ГОУП ЖКХ «НЖКС» в качестве вклада в уставный капитал ООО «МП ЖКХ НЖКС» приказом от 19.10.2006 № 560, что не учтено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, податель жалобы направил в кассационную инстанцию ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.



Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Дом-Сервис» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Анциферовский леспромхоз» (продавец) 19.02.2003 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с данным договором продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, в том числе гаражи общей площадью 455,1 кв.м с кадастровым номером 53:18:02010175:572/46, расположенные на земельном участке по ул. Свободы с кадастровым номером 53:18:02010175 площадью 125 кв.м, относящемся к землям поселений и предоставленном для производственного назначения.

Стороны 19.02.2003 подписали акт приема-передачи данного имущества.

Согласно отметке на договоре, право собственности зарегистрировано 05.06.2003 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В деле имеется также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2007 (далее – Выписка из ЕГРП), из которой следует, что за ООО «Дом-Сервис» зарегистрировано право собственности на гаражи площадью 455,1 кв.м, расположенные по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, Анциферовский сельский совет, село Анциферово, ул. Свободы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2008 по делу № А44-2469/2007 ООО «Дом-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.07.2010 срок конкурсного производства продлен до 29.08.2010.

В соответствии с приказом от 16.10.2006 № 470 «Об участии ГОУП ЖКХ «НЖКС» в ООО «МП ЖКХ НЖКС» комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области в лице председателя дал согласие ГОУП ЖКХ «НЖКС» на участие в ООО «МП ЖКХ НЖКС» с внесением вклада в виде имущества, указанного в приложении к приказу.

ГОУП ЖКХ «НЖКС» 19.10.2006 принято в состав участников ООО «МП ЖКХ НЖКС», что следует из протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ответчика.

Приказом ГОУП ЖКХ «НЖКС» от 19.10.2006 № 560 имущество последнего в качестве вклада внесено в уставный капитал ООО «МП ЖКХ НЖКС».

На основании передаточного акта от 19.10.2006 ГОУП ЖКХ «НЖКС» передал в качестве вклада в уставный капитал, а ООО «МП ЖКХ НЖКС» приняло имущество согласно перечню.

В частности, в приложении к данному акту указано следующее имущество: имущественный комплекс (гараж, склад и офис), помещение, расположенные по адресу, Новгородская область, Хвойнинский район, село Анциферово, технические характеристики: гараж - одноэтажный кирпичный, кирпичное двухэтажное здание на 1 этаже, на втором – офис, помещение.

ООО «Дом-Сервис», посчитав, что в период с 19.10.2006 по 01.11.2008 ООО «МП ЖКХ НЖКС» незаконно пользовалось Гаражом и конторой, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал как факт принадлежности ему Гаража, так и факт незаконного пользования ответчиком Гаражом в спорный период.



Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку право собственности истца на спорное имущество основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2003, подтверждено Выпиской из ЕГРП и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное право оспорено в судебном порядке, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводом судов о том, что ООО «Дом-Сервис» является правообладателем Гаража.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что право собственности на Гараж возникло у него на основании пункта 3 статьи 213 ГК РФ, поскольку ГОУП ЖКХ «НЖКС» передало данное имущество в уставный капитал данного ответчика.

В качестве доказательства принадлежности ГОУП ЖКХ «НЖКС» указанного имущества ответчик сослался на трехстороннее соглашение от 2005 года.

Из текста данного соглашения следует, что оно подписано ГОУП ЖКХ «НЖКС» (покупатель), ООО «Дом-Сервис» (продавец) и ООО «АДОК» (третья сторона) и датировано 2005 годом.

В соответствии с условиями данного соглашения продавец продает, покупатель покупает имущественный комплекс в селе Анциферово, состоящий из помещения гаража площадью 65, 2 кв.м, складского помещения площадью 65, 2 кв.м на первом этаже здания и офисного помещения площадью 65, 2 кв.м на втором этаже здания. Стоимость комплекса определена сторонами в размере 301 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2009 по делу № А44-207/2009 исковые требования ООО «Дом-Сервис» к ООО «МП ЖКХ НЖКС», ООО «АДОК» о признании недействительным трехстороннего соглашения от 2005 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А44-207/2009, суд Установил, что данное соглашения является незаключенным ввиду неопределения сторонами его предмета.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу № А44-207/2009 принято арбитражным судом по иску ООО «Дом-Сервис» к ООО «МП ЖКХ НЖКС», ООО «АДОК», ГОУП ЖКХ «НЖКС», в качестве третьего лица было привлечено ООО «Межмуниципальное предприятие «Жилищное хозяйство». Таким образом, в настоящем деле участвую те же лица, что и в деле № А44-207/2009, значит, обстоятельства, установленные по данному делу, в частности, факт признания трехстороннего соглашения незаключенным, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 стати 69 АПК РФ.

Следовательно, на момент принятия ГОУП ЖКХ «НЖКС» в состав участников ООО «ЖКХ «НЖКС» и передачи имущества в уставный капитал ответчика ГОУП ЖКХ «НЖКС» не обладало правом собственности на спорное имущество, в связи с чем у подателя жалобы отсутствовали основания для приобретения права собственности на данное имущество в силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для пользования указанными объектами недвижимости.

Поскольку судами установлено, что ответчик использует спорное помещение, требование ООО «Дом-Сервис» о возложении на ответчика обязанности по возврату Гаража в натуре является законным и правомерно удовлетворено судами на основании норм главы 60 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неверном исчислении срока, за который начислена взыскиваемая сумма неосновательного обогащения, направлен на переоценку фактов, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Кроме того, суды дали надлежащую правовую оценку указанному доводу, с которой у кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2009 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу № А44-2164/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 24.12.2009 отменить.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева